Het Invoice Gates-probleem: rekening houden met de mythe van de goede miljardair Tim Schwab Metropolitan Boeken (2023)

De mondiale rijkdom, macht en privileges zijn steeds meer geconcentreerd in de handen van een paar hypermiljardairs. Sommigen, waaronder Microsoft-oprichter Invoice Gates, komen over als genereuze filantropen. Maar, zoals onderzoeksjournalist Tim Schwab in zijn nieuwste boek aantoont, zouden liefdadigheidsstichtingen onder leiding van miljardairs die enorme hoeveelheden geld naar een beperkt aantal selectieve ‘oplossingen’ sturen, de mondiale gezondheidsproblemen en andere maatschappelijke problemen evenzeer kunnen verergeren als kunnen verlichten.

In Het Invoice Gates-probleemonderzoekt Schwab deze zorg op overtuigende wijze met een focus op Gates, die in 1975 medeoprichter was van de technologiegigant Microsoft en in 1994 de William H. Gates Basis (nu de Invoice & Melinda Gates Basis) oprichtte. De stichting geeft elk miljarden {dollars} uit jaar (7 miljard greenback in 2022) aan mondiale projecten die gericht zijn op een reeks uitdagingen, van het verbeteren van de gezondheidsresultaten tot het terugdringen van de armoede – met toezeggingen van in totaal bijna 80 miljard greenback sinds de begin ervan.

Schwab biedt een tegenwicht voor de heersende volksverhaal, waarbij wordt aangegeven hoeveel van de ogenschijnlijke vrijgevigheid van filantropen feitelijk wordt onderschreven door de belastingbetalers. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld hebben 100.000 particuliere stichtingen samen bijna 1 biljoen greenback aan activa in handen. Toch wordt tot driekwart van deze middelen verrekend met de belasting. De Amerikaanse wetten vereisen ook slechts spaarzaam toezicht op de manier waarop liefdadigheidsinstellingen dit geld uitgeven.

CRISPR-bewerkte gewassen zijn baanbrekend in Afrika

Als die belasting behouden was gebleven, zo redeneert Schwab, had de overheid deze op meer various en verantwoorde manieren kunnen investeren. In plaats daarvan wordt de verspreiding van deze fondsen voornamelijk gedreven door de persoonlijke belangen van een handvol superrijke individuen. Door bepaalde trajecten te verankeren en andere buitenspel te zetten, beperkt filantropie de vooruitgang in de richting van de mondiale Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen door de mogelijkheden te beperken (zie ook strings.org.uk).

Veel programma’s van de Gates-stichting worden vormgegeven en geëvalueerd met behulp van gegevens van het Amerikaanse Institute for Well being Metrics and Analysis (IHME), dat is opgericht – en rijkelijk wordt gefinancierd – door de stichting. Schwab suggereert dat dergelijke regelingen als belangenconflicten kunnen worden beschouwd, omdat interne ‘evaluaties’ vaak de neiging hebben huidige projecten te rechtvaardigen. In het geval van malaria bijvoorbeeld kunnen de aantallen klamboes die in tropische landen worden verspreid – een maatstaf die wordt bijgehouden door de IHME – een maatstaf worden voor geredde levens. Een dergelijke circulariteit dreigt de efficiëntie te overdrijven van programma’s die gericht zijn op het aanpakken van spraakmakende ziekten, waaronder HIV/AIDS, mogelijk ten koste van andere behandelbare aandoeningen waarvoor oplossingen mogelijk onontgonnen blijven (zie ook het boek van Philip Stevens uit 2008 Bestrijding van de ziekten van armoede).

Beperkte reikwijdte

Soortgelijke beperkte opvattingen bestaan ​​ook op andere gebieden. In de energiesector negeert Gates bijvoorbeeld vergelijkende prestatietrends en steunt exorbitant dure kernenergie in plaats van veel betaalbaardere, betrouwbaardere en snel verbeterende hernieuwbare bronnen en energieopslag. In de landbouw hebben subsidies de neiging om door bedrijven gecontroleerde programma’s voor genmodificatie te ondersteunen in plaats van door boeren aangestuurde ecologische landbouw, het gebruik van open supply zaden of landhervormingen te bevorderen. De Afrikaanse experience op het gebied van veel lokaal aangepaste basisproducten wordt buitenspel gezet ten gunste van enkele zogenaamd geoptimaliseerde transnationale basisgewassen.

Bovendien dreigt de steun van de Gates Basis voor behandelingen die de beste kansen bieden op het accumuleren van rendement op intellectueel eigendom de ontwikkeling van preventieve oplossingen voor de volksgezondheid te overschaduwen, merkt Schwab op. De stichting promoot bijvoorbeeld anticonceptie-implantaten die de vruchtbaarheid van vrouwen controleren, in plaats van methoden die vrouwen in staat stellen de controle over hun eigen lichaam over te nemen. Op dezelfde manier steunt de stichting vaak op winst gerichte, op web gebaseerde onderwijsstrategieën in plaats van door leraren geleide initiatieven die worden geleid door lokale gemeenschappen.

Door de geschiedenis heen heeft de Gates Basis de nadruk gelegd op het ‘versnellen’ van innovaties en het ‘opschalen’ van technologieën, zoals vermeld op haar web site (gatesfoundation.org), verhult de onzekerheden en complexiteiten in de echte wereld, en negeert de kosten van gemiste kansen. Bijvoorbeeld, Gates’ doel om polio uit te roeien is lovenswaardig. Maar op de farmaceutische industrie gebaseerde acties verlopen traag – en kunnen ten koste gaan van praktische oplossingen voor minder ‘glamoureuze’ maar ernstige plagen, zoals vuil water, luchtvervuiling of slechte huisvestingsomstandigheden.

Door interventies te bevorderen die verband houden met de technologische processen van extractie, concentratie en accumulatie die ten grondslag lagen aan zijn eigen bedrijfssucces, helpt Gates het speelveld te kantelen. Zijn stichting heeft de neiging strategieën te verwaarlozen die zijn gebaseerd op economische herverdeling, institutionele hervormingen, culturele verandering of democratische vernieuwing. Maar op gebieden als volksgezondheid, rampenbestendigheid en onderwijs zou respect voor various strategieën, veelzijdige visies, collectieve actie en open verantwoording effectiever kunnen zijn dan het soort technologie-intensieve, op winst gerichte, competitieve individualisme waar Gates de voorkeur aan geeft.

Schwab herleidt de oorsprong van dit ‘Gates-probleem’ tot de jaren negentig. In die tijd, zo schrijft hij, werd Gates geconfronteerd met hoorzittingen in het Amerikaanse Congres waarin concurrentiebeperkende praktijken bij Microsoft ter discussie werden gesteld en werd hij in de geanimeerde sitcom als een ‘monopolie-nerd’ gehekeld. De Simpsons vanwege zijn neiging om concurrenten uit te kopen. Door de Gates Basis op te richten, bracht hij een enorme communicatie-coup tot stand, waarbij hij zichzelf veranderde van een archetypische hebzuchtige kapitalist in een iconische planetaire redder door verhalen over de positieve impression van de stichting in de media te promoten.

Genetische modificatie kan de gewasopbrengsten verbeteren, maar cease met het te veel verkopen ervan

Maar sindsdien, zo laat Schwab zien, heeft Gates een liefdadigheidsmonopolie nagestreefd dat vergelijkbaar is met het monopolie dat hij in de zakenwereld heeft opgebouwd. Hij heeft laten zien dat geconcentreerde macht in de filantropie – web als in het zakenleven – ‘succes’ kan voortbrengen door de berichtgeving scheef te trekken, collega’s te absorberen en toezicht te neutraliseren. Schwab documenteert bijvoorbeeld hoe de stemmen van sommige niet-gouvernementele organisaties, de academische wereld en de nieuwsmedia zijn gedempt omdat ze afhankelijk zijn van Gates’ geld. Terwijl hij ‘losgeslagen complottheorieën’ over Gates van de hand wijst, beschrijft hij een fenomeen dat bezorgde activisten en onderzoekers de ‘Invoice chill’ noemen. Door onderzoek op microniveau te beheren en analysemethoden te dicteren, dwingt de stichting wetenschappers effectief om één pad te volgen: naar de resultaten en conclusies waar de liefdadigheidsinstelling de voorkeur aan zou kunnen geven.

Deze problemen worden verergerd doordat Gates dezelfde energie aanwendt die hij in het bedrijfsleven gebruikte om enorme bedragen van andere beroemde donoren over te halen, waardoor de soorten innovatie die profiteren van dergelijke financiering verder worden geconcentreerd. Maar Schwab heeft ontdekt dat transparantie schaars is over de vraag of en hoe de particuliere investeringen van Gates of die van zijn contacten kunnen profiteren van zijn filantropie. Er rijzen bijvoorbeeld vragen over de aanwezigheid van mensen met persoonlijke banden met Gates of de stichting in het bestuur van startende bedrijven die door de liefdadigheidsinstelling worden gefinancierd.

Grotere geheel

Een klein minpunt aan het boek is dat Schwab weliswaar uitblinkt in het forensisch vertellen van de specifieke omstandigheden van Gates’ liefdadigheidsimperium, maar dat hij minder duidelijk is over de bredere politieke krachten die aan het werk zijn of over de alternatieve richtingen voor transformatie die mogelijk over het hoofd zijn gezien. Schwab impliceert vaak dat het altruïsme van Gates onoprecht is en bekritiseert terecht de egoïstische ‘koloniale mentaliteit’ van de ondernemer (zie bijvoorbeeld S. Arora en A. Stirling Omgeving. Innovatief Soc. Doorvoer. 48, 100733; 2023). Maar hierin is Gates een product van zijn omstandigheden. Zoals Schwab schrijft: “de wereld heeft het geld van Invoice Gates nodig. Maar daar is Invoice Gates niet voor nodig”. Maar misschien ligt het echte probleem minder in de mens dan in de omstandigheden die hem voortbrachten. Een soortgelijke ‘tech bro’ zou Gates gemakkelijk kunnen vervangen.

De uitdagingen waarmee wetenschappers worden geconfronteerd bij het elimineren van malaria

Wat hier misschien het meest ter discussie staat, zijn niet de geromantiseerde bedoelingen van een bepaald individu, maar het algemene gebrek aan erkenning voor meer gedistribueerde en collectieve politieke keuzevrijheid. En misschien zijn het meer dan het opgeblazen ego van iemand anders de mondiale krachten van toe-eigening, extractie en accumulatie die de huidige golf van hypermiljardairs aandrijven die moet worden beteugeld (zie ook A. Stirling Energie Res. Soc. Wetenschap 58, 101239; 2019).

Voor de oplossing van het Invoice Gates-probleem is wellicht een culturele transformatie nodig. De nadruk op gelijkheid zou bijvoorbeeld meer mogelijkheden kunnen bieden dan door miljardairs geïnspireerde idealiseringen van superioriteit. Respect voor diversiteit verdient wellicht de voorkeur boven filantropische monopolies die dicteren welke opties en waarden tellen. Voorzorgsnederigheid kan waardevoller zijn dan op wetenschap gebaseerde technocratische hoogmoed over ‘wat werkt’. Floreren zou een beter richtinggevend doel kunnen zijn dan bedrijfsmatige obsessies met groei. Zorgzame acties jegens medemensen en de aarde kunnen progressiever zijn dan de drang tot controle. Als dat zo is, zou Schwabs uitstekende uiteenzetting van ‘mythen’ over hypermiljardairs alsnog kunnen helpen om politieke murmuraties richting deze meer collectieve doeleinden te katalyseren.