Let op: ik heb dit artikel oorspronkelijk naar mijn nieuwsbriefabonnees gestuurd en op LinkedIn geplaatst. Ik wist niet zeker of ik meer publiekelijk aan deze gesprekken wilde deelnemen (dat wil zeggen hier op mijn weblog, waar iedereen het kan zien), maar sinds ik het voor het eerst schreef, heb ik gezien steeds meer ongegronde en ongerechtvaardigde negatieve gevolgen van het WaPo-artikel. Artsen (die vrijwel geen voedingstraining krijgen) posten op sociale media dat mensen voedingsadvies van artsen moeten krijgen, en niet van diëtisten. Podcasters die het artikel napraten zonder enig kritisch oordeel te vellen. Diëtisten die keihard werken voor te weinig loon, zitten nauwelijks op sociale media en hebben geen relatie met voedingsbedrijven die vragen krijgen.
Als diëtist/journalist* schrijf ik mijn wekelijkse Seattle Instances In de column overweeg ik wat ik zeg en hoe ik het zeg, en overweeg of mijn woorden verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden, of ze op de een of andere manier schade kunnen veroorzaken door iemands eetstoornis of een eetstoornis uit te lokken of aan te wakkeren. Ik streef ernaar om geen kwaad te doen in mijn voedingsschrijven, spreken, groepswerk en 1-op-1 counseling. Dat is duidelijk niet iets waar de welzijnsschrijvers van de Washington Publish rekening mee houden als ze rigide ideeën over voeding en wat het betekent om gezond te zijn, propageren.
*Mijn bachelordiploma is journalistiek en ik heb vele jaren als krantenjournalist gewerkt voordat ik een diploma in voedingswetenschappen behaalde en de aanvullende cursussen en een lange onbetaalde stage voltooide om een geregistreerde diëtist-voedingsdeskundige (RDN) te worden.
Als geregistreerde diëtist en journalist die vrijwel maandelijks voor schreef De Washingtonpost van 2016 tot 2020 (een van de vele dingen die de pandemie heeft veranderd), was ik diep ontzet door de clickbait ‘gotcha’-journalistiek in hun artikel van 13 september: “De voedingsindustrie betaalt ‘influencer’ diëtisten om jouw eetgewoonten vorm te geven.”
Als u die kop leest, zou u kunnen denken dat dit een groot, wijdverbreid probleem is. Echter, zoals de schrijvers diep in het artikel benadrukken: “De meeste van de 78.000 diëtisten en voedingsdeskundigen in de Verenigde Staten zijn geen beïnvloeders van sociale media. Velen werken in ziekenhuizen, gezondheidsafdelingen en particuliere praktijken.”
Volgens de genoemde methodologie was het ‘onderzoek’ van de verslaggevers gebaseerd op het kijken naar geregistreerde diëtisten op Instagram en TikTok die zichzelf identificeren als diëtisten, minstens 10.000 volgers hebben, het afgelopen jaar minstens 10 keer hebben gepost en in het Engels posten. Ze vonden maar liefst 68 ‘influencers’, waarvan er 33 betaalde inhoud op hun volgers plaatsten, en sommige daarvan komen niet eens uit de VS, maar uit Canada. Sta mij toe even te pauzeren om mijn parels huge te pakken.
Laten we wat cijfers analyseren
Het artikel stelt dat 17 van die 33 diëtisten maakten hun sponsoring niet duidelijk bekend ten minste één van hun berichten. Toegegeven, dat is niet in overeenstemming Richtlijnen van de Federal Commerce Fee. Ik heb webinars of stay lezingen gegeven aan een aantal diëtistengroepen over ethische communicatie, en richtlijnen voor openbaarmaking wanneer er een financiële relatie is (zelfs als de diëtist web een free of charge product heeft ontvangen) is altijd onderdeel van waar ik over praat. Maar dat zou tenminste één bericht kunnen zijn slechts één berichtdus hoewel dit, nogmaals, niet in overeenstemming is, is dit verre van wereldschokkend.
Hoewel een paar van de voorbeelden in het artikel objectief gezien niet goed zijn – een van een diëtist die omega-3-supplementen voor child’s promoot (wat niet door de FDA is goedgekeurd), en andere vage voorbeelden van diëtisten die twijfelachtige voedingssupplementen promoten (inclusief collageensupplementen, die stapelbedden zijn) — de verslaggevers richten zich werkelijk op diëtisten die suiker of aspartaam ‘promoot’.
Een van de subkoppen van het artikel is ‘volgers aanmoedigen om suiker en snoep te eten’. Staat u mij toe nog even te pauzeren om erop te wijzen dat de kern van de schrijvers/redacteuren verantwoordelijk is Die van de Washington Publish wellness-inhoud sprong van boord De New York Instances in 2022. Bij beide kranten, De elitaire opvattingen van deze journalisten over voedsel en hun persoonlijke vooroordelen tegen suiker zijn duidelijk, en sommige van hun teksten zijn zeer triggerend geweest voor mijn cliënten die herstellen van een eetstoornis.. Laten we zeggen dat ik veel heb moeten ontkrachten.
Stimuleert WaPo het opvoeden van wanordelijke eters?
En ontmaskeren is precies wat sommige diëtisten die in dit artikel onder vuur kwamen, doen. Ze destigmatiseren het drinken van gentle frisdrank of het eten van een toetje. Ze geven voorlichting over het niet al te zeer beperken van de toegang van kinderen tot snoep (en het niet afmaken van het diner als voorwaarde voor het nuttigen van een toetje), omdat kinderen daardoor nog meer naar snoep en ander snoep verlangen. Dit advies komt met beide overeen Intuïtief eten en de Ellyn Satter methode, die tot doel hebben ouders te helpen kinderen op te voeden die ontspannen zijn over ‘verboden’ voedsel, omdat ‘kinderen die geen ‘verboden’ voedsel mogen eten, eten er meer van als ze de kans krijgen, zelfs als ze op dat second geen honger hebben.”
Dus ja, dit zou inclusief zijn een lolly of ander dessert serveren bij het diner van uw typeiets dat tot veel handwringen onder de schrijvers van het artikel leidde.
(Kanttekening: ik schreef drie keer over intuïtief eten toen ik voor WaPo schreef, hier, hier En hier.)
Ik was voorheen niet bekend met alle diëtisten die in het artikel worden genoemd, maar ik ben wel zeer bekend met de sociale media-inhoud en filosofieën van twee van de diëtisten, die beiden laborious werken om voedsel, inclusief bewerkte voedingsmiddelen, te destigmatiseren. De realiteit is dat niet alle bewerkte voedingsmiddelen gelijk zijn, en voor veel mensen – inclusief degenen in gemarginaliseerde en voedselonzekere buurten, degenen die geen huis hebben, laat staan een keuken, en degenen die het koken van een maaltijd uitdagend vinden vanwege neurodivergentie of psychische aandoeningen – bewerkte voedingsmiddelen kunnen het mogelijk maken om überhaupt te eten.
(Natuurlijk, als blanke mannelijke UCSF-onderzoeker zei onlangs in een podcastinterview, het eten van geen voedsel is beter dan het eten van ‘slecht’ voedsel als dat de enige twee keuzes zijn. Kunnen we nog elitairder worden? Het rigide dogma van dezelfde onderzoeker heeft mijn eetstoornis zo’n vijftien jaar geleden, voordat ik diëtist werd, diepgaand aangewakkerd)
Over die aspartaam…
Wat betreft de kwestie die de WaPo-verslaggevers hebben met diëtisten die positief over aspartaam spreken: Ja, de Wereldgezondheidsorganisatie heeft zich start dit jaar uitgesproken tegen dit medicijn en tegen andere kunstmatige zoetstoffen Ik schreef ongeveer een paar maanden geleden in De Seattle Instances. Zoals ik schreef:
“Als je je afvraagt of het oké of zelfs ‘gezond’ is om voor suikervervangers te kiezen, is het de moeite waard om jezelf af te vragen wat je zou eten of drinken als je deze zoetstoffen zou vermijden. Zou jij meer suiker eten en drinken? Of drink je misschien meer water en eet je meer fruit?
“Ik raad geen zwart-witaanpak aan als het gaat om de meeste dingen die met voeding te maken hebben, en dit is er één van. Soms komt het erop neer wat de betere keuze is onder uw waarschijnlijke keuzes. Laten we zeggen dat je elke dag zes met suiker gezoete frisdranken drinkt, en dat je nog niet klaar of bereid bent om water te ruilen voor sommige of al die frisdranken, of in ieder geval nog niet. Overstappen op gentle frisdrank zou het voordeel hebben dat de hoeveelheid gemakkelijk opneembare suiker die u binnenkrijgt aanzienlijk wordt verminderd.
“Het eten of drinken van suiker is niet per definitie slecht – ik denk dat we getraind zijn om meer bang te zijn voor suiker dan we zouden moeten – maar er is een omslagpunt. Het is normaal dat je van zoet houdt. Het is ook prima om te genieten van een zoete smaak die sterker is dan wat je van nature zou vinden in voedzaam voedsel zoals fruit of melk. Het leven zou triest zijn zonder verjaardagstaart of ijs op een warme zomerdag. Het kan eenvoudigweg zo zijn dat als er zowel suiker als suikervervangers aan voedsel en dranken worden toegevoegd, de duivel in de dosis zit.
“Web zoals het de moeite waard kan zijn om een ruwe inventarisatie te maken van de hoeveelheid toegevoegde suiker die je consumeert, kan hetzelfde gelden voor kunstmatige zoetstoffen. Als je veel ‘gentle’ frisdrank drinkt en ook yoghurt, ijs, koekjes en zoete snacks eet die kunstmatige zoetstoffen gebruiken, is het misschien tijd om je smaakpapillen te trainen om tevreden te zijn met minder zoet.”
Een bijl om te slijpen, of gewoon een diepgaande vooringenomenheid?
Het is opmerkelijk dat een van de verslaggevers van het recente WaPo-artikel het lijkt te hebben op het beroep van diëtetiek. Vorig jaar schreef hij een artikel over de Academie voor Voeding en Diëtetiek die voedingsbedrijven in hun aandelenportefeuille heeft en geld ontvangt van ‘junkfood’-bedrijven. Hoewel er wat problematische dingen over de Academie in dat artikel stonden, was het meest problematische side van dat stukje berichtgeving dat de documenten die de ruggengraat van het artikel vormden afkomstig waren van een groep die banden heeft met de anti-vaccinatiebeweging. Eigenlijk was dit gewoon weer een stukje clickbait-gotcha-journalistiek.
Niet dat ik zelf geen problemen heb met de Academie. Ik beëindigde mijn lidmaatschap (iets dat ik had behouden sinds ik op de middelbare college zat). worden een diëtist) 18 maanden geleden nadat de Academie er een paar had vrijgegeven uiterst problematisch ontwerprichtlijnen ter bevordering van caloriearme diëten voor gewichtsverlies – iets dat niet door de wetenschap wordt ondersteund, tenzij diëtisten hun cliënten willen helpen met een jojo-dieet (verliezen, herwinnen, verliezen, herwinnen, verliezen, herwinnen). Ik vond dat zeer onethisch en ik wilde niet langer jaarlijkse contributie betalen aan een organisatie die ingebed blijft in de dieetcultuur.
Diëtisten zullen verbonden worden met het brede spectrum van voedingsbedrijven, ongeacht of ze enige vorm van financiële compensatie ontvangen onze zaak is eten en eten, en gedachten en overtuigingen over eten en eten. Wat artikelen als deze in WaPo impliceren is dat als diëtisten niet medeplichtig zijn aan de voedings- en welzijnscultuur, dat we iets verkeerd doen, en als we geen rigide, alles-van-nul-eetplannen promoten, dat we mensen niet helpen ‘gezond’ te zijn.
Welnu, ‘gezond’ geldt zowel voor lichaam als geest, en proberen een ‘perfecte’ eter te zijn, kan leiden tot ongeordend eten en eetstoornissen, wat ongezond is voor zowel lichaam als geest. En gezien de vele sociale, genetische en omgevingsfactoren die bijdragen aan de gezondheid, garandeert het zijn van een “perfecte” eter geen garantie voor een goede gezondheid, punt uit.
Tot slot: ben ik ooit betaald door voedingsbedrijven? Niet direct. Ik heb free of charge producten ontvangen, en ik heb ook betaalde reizen ontvangen, voornamelijk op landbouwbasis – walnoten, amandelen en various andere gewassen in Californië, sinaasappelen in Florida, zuivel in het Midwesten – en ik verwelkomde de kans om met boeren te praten en te zien hoe deze voedzaam voedsel wordt verbouwd, geoogst en klaargemaakt voor verzending naar supermarkten. Dit zijn allemaal voedingsmiddelen waar ik al over schreef, maar toen ik foto’s deelde op Instagram, of over mijn reizen op mijn weblog schreef (wat niet van mij werd verlangd), maakte ik duidelijk dat mijn reizen betaald waren. Ik ontvang veel free of charge voedingsproducten (ik wijs veel meer af dan ik accepteer, omdat ik geen producten accepteer die de dieet-/wellnesscultuur in stand houden of andere dubieuze voedings- of gezondheidsclaims maken), en of ik het product leuk vind en beslis om het op een van mijn platforms te vermelden, verklaar ik duidelijk dat ik het free of charge heb ontvangen.
Carrie Dennett, MPH, RDN, is een in de Pacific Northwest gevestigde geregistreerde diëtist, voedingsdeskundige, freelance schrijver, intuïtief eetadviseur, auteur, en luidspreker. Haar superkrachten omvatten voedingsmythen doorbreken En inspirerende vrouwen om zich beter in hun lichaam te voelen en voedselkeuzes te maken die plezier, voeding en gezondheid ondersteunen. Dit bericht is uitsluitend voor informatieve doeleinden en vormt geen geïndividualiseerd voedings- of medisch advies.
Op zoek naar 1-op-1 voedingsadvies? Carrie biedt een 6 maanden Meals & Physique programma (intuïtief eten, lichaamsbeeld, mindfulness, zelfcompassie) en a IBS-managementprogramma van 4 maanden (low-FODMAP dieetcoaching met de nadruk op het vergroten van de voedselvrijheid). Bezoek de hyperlinks voor meer informatie en boek een free of charge kennismakingsgesprek om te zien of het programma goed bij je previous, en of wij goed bij je passen!
