Start deze maand trok een wetenschappelijke uitgever twee onderzoeken in^1,2 aangehaald door een federale rechter in Texas toen hij dat oordeelde de abortuspil mifepriston moet van de markt worden gehaald, wat erop wijst dat het medicijn een final veroorzaakt voor het volksgezondheidssysteem. Het trok ook een derde in³ dat abortusaanbieders in Florida ondervroeg en hen in verband bracht met wanpraktijken en disciplinaire kwesties. Volgens Sage Publicatieshadden de eerste twee artikelen problemen met het ontwerp en de methodologie van het onderzoek en fouten in de gegevensanalyse. En alle drie omvatten niet-ondersteunde aannames en misleidende gegevenspresentaties. Bovendien hebben de auteurs van de onderzoeken, van wie velen verbonden zijn aan anti-abortusorganisaties, nagelaten belangenconflicten te melden, aldus Sage in haar intrekkingsbericht.

Natuur sprak met de onderzoeker die contact opnam met Sage met zorgen over de artikelen, en met specialisten op het gebied van de reproductieve gezondheidszorg om meer te weten te komen over de waargenomen problemen die aanleiding gaven tot het intrekken van de artikelen. Ze prijzen de intrekkingen, maar zeggen dat er veel soortgelijke publicaties zijn waarin de schade van abortus wordt beweerd en die nog moeten worden aangepakt.

James Studnicki, de hoofdauteur van de drie artikelen en directeur data-analyse bij het Charlotte Lozier Institute (CLI) in Arlington, Virginia, dat zichzelf omschrijft als een pro-life onderzoeksorganisatie, zei in een verklaring dat er “geen legitieme reden is voor de intrekkingen van Sage”, en dat de auteurs “volledig voldeden aan de vereisten voor openbaarmaking van conflicten door Sage” door hun banden en CLI-financiering te melden. Volgens Studnicki zullen de auteurs juridische stappen ondernemen tegen Sage.

Papieren ondervraagd

Chris Adkins, een farmaceutisch wetenschapper aan de South College in Savannah, Georgia, kwam voor het eerst een van de Sage-artikelen tegen nadat deze in april 2023 werd aangehaald in een uitspraak van Matthew Kacsmaryk in de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Texas. Kacsmaryk wees op de studie, gepubliceerd in 2021¹als bewijs dat door mifepriston geïnduceerde abortussen leiden tot een verhoogde incidentie van bezoeken aan de spoedeisende hulp (ER).

“Ik vond genoeg kwesties in de krant waardoor ik me genoodzaakt voelde contact op te nemen met het tijdschrift”, zegt Adkins – vooral gezien de influence ervan.

Er is inmiddels beroep aangetekend tegen de uitspraak in Texas, en de rechtszaak heeft zijn weg gevonden naar het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat eind maart argumenten zal horen over de vraag of het gebruik van mifepriston landelijk moet worden beperkt.

Nadat hij zorgen had gehoord over de krant uit 2021, begon Sage een onderzoek. Er werden nog twee artikelen van enkele van dezelfde auteurs in de recensie opgenomen, en de uitgever schakelde onafhankelijke consultants in om de wetenschap achter de onderzoeken te onderzoeken.

Het artikel uit 2021 vergelijkt het aantal spoedeisende hulpbezoeken in de 30 dagen na een chirurgische abortus met het aantal bezoeken na een door medicatie veroorzaakte abortus, met behulp van gegevens van Medicaid, een Amerikaans overheidsprogramma dat ziektekostenverzekeringen biedt aan mensen met beperkte middelen. De conclusie, die nu is ingetrokken, was dat door medicatie veroorzaakte abortussen verband hielden met meer bezoeken.

Eén probleem, zegt Adkins, is dat de studie beweert dat het aantal bezoeken na welke vorm van geïnduceerde abortus dan ook jaar na jaar toeneemt, zonder de development te vergelijken met die van het totale aantal spoedeisende hulpbezoeken. Als het totale aantal spoedeisende hulpbezoeken zou toenemen als gevolg van bijvoorbeeld een stijging van het Medicaid-gebruik, kan deze development niet worden toegeschreven aan het feit dat abortussen riskanter worden.

De uitspraak over abortuspillen bedreigt de autoriteit van de FDA, zeggen farmaceutische bedrijven

De auteurs wezen Natuur op een weerleggingsbrief die ze publiekelijk hebben vrijgegeven na het onderzoek van Sage, in reactie op een verzoek om commentaar. Ze ontkennen dat de focus van het onderzoek lag op het vergelijken van mensen die een abortus hadden ondergaan met degenen die dat niet hadden gedaan. Eén conclusie uit het artikel begint als volgt: “De incidentie en het proportion per abortus van spoedeisende hulpbezoeken na een geïnduceerde abortus neemt toe.”

Een ander probleem dat door onderzoekers naar voren is gebracht, is dat in het onderzoek spoedeisende hulpbezoeken worden gebruikt als maatstaf voor abortusgerelateerde complicaties, zegt Ushma Upadhyay, specialist op het gebied van reproductieve gezondheid aan de Universiteit van Californië, San Francisco. “We weten dat veel mensen naar de afdeling spoedeisende hulp gaan omdat ze te ver van de abortusaanbieder wonen”, zegt ze, en ze willen dat iemand eventuele bloedingen controleert die ze kunnen krijgen na het innemen van mifepriston. Veel onderzoeken⁴ hebben aangetoond dat mifepriston veilig is en dat bloedingen een normale, kortstondige bijwerking van het gebruik ervan zijn – en geen complicatie.

In hun weerleggingsbrief citeren de auteurs uit hun paper uit 2021, waarin ze zeggen dat bezoeken aan de spoedeisende hulp “bijzonder verhelderende” gebeurtenissen zijn om te gebruiken bij het vergelijken van de relatieve veiligheid van chemische en chirurgische abortussen. “Bijwerkingen na een mifepriston-abortus zullen vaker thuis worden ervaren als er geen arts aanwezig is, waardoor de kans op een eerstehulpbezoek groter wordt”, voegen ze eraan toe.

Hoewel Sage de bevindingen van zijn onafhankelijke reviewers niet publiekelijk heeft vrijgegeven, geeft de weerleggingsbrief van de auteurs inzicht in andere problemen die de consultants hebben opgemerkt.

Amerikaanse rechtszaak bedreigt toegang tot abortusmedicijn: de wetenschap achter de zaak

Eén van de artikelen, gepubliceerd in 2019³, onderzoekt de kenmerken van artsen die abortussen uitvoeren in de staat Florida. Er staat dat bijna de helft van de door de onderzoekers geëvalueerde abortusaanbieders ten minste één declare wegens wanpraktijken, publieke klacht, disciplinaire maatregelen of strafrechtelijke aanklacht tegen hen had ingediend, zonder enige vergelijking te geven met het totale proportion van dergelijke claims onder de huisartsenpopulatie. Volgens de weerleggingsbrief merkten twee onafhankelijke recensenten op dat, omdat abortusaanbieders hun diensten niet publiekelijk hoeven te adverteren of zich noodzakelijkerwijs bij de staat hoeven te registreren, het door de auteurs onderzochte cohort vooringenomen zou kunnen zijn in een onbekende richting.

De auteurs zeggen in hun transient dat het artikel niet beweert dat de steekproef statistisch representatief is of gegeneraliseerd kan worden naar andere staten.

Op de vraag van Natuur Hoe de artikelen de beoordeling hebben doorstaan, antwoordde een woordvoerder van Sage dat de uitgever afhankelijk is van tijdschriftredacteuren om individuele beslissingen te nemen over ingezonden werken op foundation van de evaluaties van peer reviewers. In zijn intrekkingsbericht zei Sage dat het ontdekte dat een peer reviewer die de drie artikelen had geëvalueerd, aangesloten was bij een anti-abortusorganisatie.

Wegversperringen voor intrekkingen

Upadhyay was verrast – en opgelucht – toen hij het nieuws over de intrekkingen hoorde. Het is voor uitgevers moeilijk om dit soort artikelen in te trekken, zegt ze. “In het verleden hebben we gezien dat anti-abortusonderzoekers hebben gedreigd met rechtszaken tegen de uitgevers.”

Chelsea Polis, een epidemioloog bij de onderzoeksorganisatie Inhabitants Council in New York Metropolis, wijst op een meta-analyse gepubliceerd in de British Journal of Psychiatrie⁵ als voorbeeld. Veel geleerden, inclusief Polis en haar collega’shebben brieven gepubliceerd waarin zij wijzen op zorgen over de methoden die in de krant worden gebruikt, waarin werd geconcludeerd dat er een verhoogd risico is op geestelijke gezondheidsproblemen na een abortus.

‘We getuigen’: gezondheidsonderzoekers navigeren door een post-Roe-wereld

Een onderzoek door De BMJ afgelopen jaar meldde dat zelfs nadat een door het tijdschrift benoemd intern panel had aanbevolen het artikel in te trekken, het tijdschrift weigerde dit te doen. Leden van dat panel namen als gevolg hiervan ontslag uit het bestuur van het tijdschrift en suggereerden dat de uitgever, het Royal School of Psychiatrists in Londen, vreest voor de rechter te worden gebracht. De auteur, Priscilla Coleman, een psycholoog die met pensioen is gegaan aan de Bowling Inexperienced State College in Ohio, dreigde met juridische stappen nadat haar op de hoogte was gesteld dat het artikel werd onderzocht.

Coleman reageerde niet Natuur‘s verzoek om commentaar.

Gecontacteerd door Natuur, heeft het Royal School of Psychiatrists geen commentaar gegeven op de motivering van zijn besluit. In plaats daarvan wees het erop een verklaring uit 2023 waaruit blijkt dat “het algemeen beschikbare publieke debat over de krant, inclusief de klachtenbrieven die al naast het artikel on-line beschikbaar zijn”, het niet nodig maakte om het onderzoek in te trekken. Volgens een commentaar dat vandaag is gepubliceerd in De BMJ⁶Het artikel is aangehaald in 25 rechtszaken, waaronder de uitspraak van Kacsmaryk, en in 14 parlementaire hoorzittingen in 6 landen.

Polis, die zelf is aangeklaagd vanwege een andere klacht die zij heeft ingediend en die ertoe heeft geleid dat een artikel is ingetrokken, zegt dat deze juridische bedreigingen academici ervan weerhouden zich uit te spreken tegen problematische artikelen. “In ieder geval op mijn gebied van seksuele en reproductieve gezondheid denk ik dat niet genoeg mensen zich tot actie gedwongen voelen”, voegt ze eraan toe. “Op dit second brengt het aannemen van dit soort werk veel risico’s met zich mee, en weinig voordelen.”