JUANA SUMMERS, HOST:

Haringvissers in het noordoosten willen niet gedwongen worden te betalen voor professionele waarnemers op hun boten. Ze hebben een rechtszaak aangespannen en die zaak ligt nu bij het Hooggerechtshof, waar demonstranten zich vandaag verzamelden en er bij de rechters op aandrongen het precedent waartegen de vissers bezwaar maken, in stand te houden.

(GELUIDSBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

Onbekende demonstrant: Wij maken bezwaar tegen deze meedogenloze machtsgreep. Laat me het nog eens horen. Wij maken bezwaar.

Niet-geïdentificeerde demonstranten: Wij maken bezwaar.

SUMMERS: Maar de zaak gaat niet eens echt over vis, en het heeft feitelijk verstrekkende gevolgen voor het milieu, de gezondheidszorg en de financiële sector. Carrie Johnson van NPR heeft het vandaag vanuit de rechtszaal bekeken en ze is nu hier in de studio. Hallo, Carry.

CARRIE JOHNSON, BYLINE: Hé, Juana.

SUMMERS: Dus, Carrie, vertel het me als je kunt. Als deze zaak niet over vis gaat, waar gaat het dan wel over?

JOHNSON: Weet je, het duurde bijna een half uur voordat het onderwerp vis ter sprake kwam tijdens de pleidooi in de rechtbank, en zelfs dat was een soort terloopse vermelding. Deze zaak gaat eigenlijk over federale regelgeving – wat er gebeurt nadat het Congres een moist heeft aangenomen, een moist die ergens niet duidelijk over is. De vraag is: wie magazine beslissen? Zijn het specialists van federale instanties zoals de EPA of Well being and Human Providers, of zijn het federale rechters? En binnen een raamwerk dat al zo’n veertig jaar bestaat, doen federale agentschappen nu die oproepen. Maar grote zakengroepen willen dat de rechtbank dat precedent, dat bekend staat als Chevron-eerbied, verwerpt.

ZOMER: Oké. En Carrie, wat is het argument om het precedent te schrappen?

JOHNSON: Advocaten van de vissers zeggen dat de zaken er echt niet goed voor staan ​​zoals ze nu werken. Ze zeggen dat de agentschappen te veel macht hebben, macht die zou moeten toebehoren aan het Congres of aan federale rechters die geacht worden de moist te interpreteren en die dat voortdurend doen. Hier is Roman Martinez, een advocaat voor de vissers.

(GELUIDSBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ROMAN MARTINEZ: Wij zouden respectvol willen suggereren dat de oplossing hier is om te erkennen dat het fundamentele probleem Chevron zelf is. De interpretatieve bevoegdheid behoort toe aan de rechtbanken.

JOHNSON: Hij zegt dat het Hooggerechtshof al jaren wegloopt van het precedent van Chevron, en dat er echt geen manier is om dit op te lossen. Hij zegt dat er misschien een decoderring voor nodig is om erachter te komen hoe de moist hier right kan worden toegepast. En hij zei tegen deze rechters: maak er een einde aan. Repareer het niet.

ZOMER: Oké dan. Carrie, dat is het argument om van dit raamwerk af te komen. Vertel ons dan eens: wat is de reden om het precedent in stand te houden?

JOHNSON: Rechter Elena Kagan sprong echt op de advocaat van de vissers. Ze stelde hem een ​​aantal hele lastige hypothetische vragen, zoals deze. Er is een nieuw product ontworpen om een ​​gezond cholesterolgehalte te bevorderen. Zou dat een voedingssupplement zijn of een medicijn? En toen stelde ze hem een ​​aantal vragen over kunstmatige intelligentie. Ze was eigenlijk aan het argumenteren: dit zijn oproepen die moeten worden gedaan door deskundigen bij instanties, niet door rechters. Hier is meer van rechter Kagan.

(GELUIDSBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ELENA KAGAN: Je kunt het beste vertrouwen op mensen die het wel weten, die lange ervaring op het terrein hebben, die duizend van dit soort situaties hebben gezien. En weet je, rechters moeten weten wat ze niet weten.

JOHNSON: De regering-Biden pleit ervoor dat het Chevron-raamwerk ook blijft bestaan. De advocaat-generaal zegt dat het een fundamenteel onderdeel is van het bestuursrecht dat door de jaren heen duizenden keren is geciteerd. Ze zegt dat als het Hooggerechtshof een ander groot precedent ongedaan maakt, zoals ze deden met abortus, er duizenden zaken zullen volgen, zaken die de rechtbanken en het ministerie van Justitie zullen overspoelen.

SUMMERS: En Carrie, ik weet dat het altijd lastig is om te voorspellen hoe het Hooggerechtshof zal oordelen alleen op foundation van de argumenten, dus ik zal je niet vragen om hier een kristallen bol tevoorschijn te halen. Maar gaven de rechters aanwijzingen voor wat we zouden kunnen zien?

JOHNSON: Ja, de meeste conservatieven van het hof lijken erg sceptisch over het behouden van Chevron. Rechter Neil Gorsuch, die al schreef dat dit precedent een grafsteen verdient, was vandaag weer vrij duidelijk over het feit dat hij er vanaf wil. Dat gold ook voor rechter Brett Kavanaugh, Samuel Alito en Clarence Thomas. Maar Amy Coney Barrett, een andere door Trump aangestelde persoon, leek zich echt zorgen te maken over het openen van de sluizen voor nog meer rechtszaken als ze dit precedent zouden wegwerken. Ik heb geen vijf stemmen gehoord om weg te lopen uit deze 40 jaar oude zaak, maar het zou wel kunnen. Tegen de zomer zullen we meer te weten komen over de vraag of de rechters er een einde aan willen maken, en dan wordt er een beslissing verwacht.

ZOMERS: Carrie Johnson van NPR. Carry, dank je.

JOHNSON: Graag gedaan.

Copyright © 2024 NPR. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze web site gebruiksvoorwaarden En rechten pagina’s bij www.npr.org voor meer informatie.

NPR-transcripties worden met een spoeddeadline gemaakt door een NPR-contractant. Deze tekst heeft mogelijk nog niet de definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. Het gezaghebbende report van de programmering van NPR is de audio-opname.