Iedereen en hun moeder lijken er een mening over te hebben drie universiteitspresidenten die voor het Congres hebben getuigd vorige week over het onderwerp antisemitisme op de campus. Ja, ik heb het over de hoorzitting die ertoe leidde dat een universiteitsvoorzitter haar baan verloor en… onderzoeken in drie elite-universiteiten.

Hebben de universiteitsleiders zich krachtig genoeg uitgesproken? Waar ligt de grens tussen vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, en op welk punt moet iemand gedisciplineerd worden?

Congresleden, docenten, alumni en donateurs hebben allemaal hun steentje bijgedragen. Maar hoe voelen de studenten zich? Afgaande op berichten in hun studentenkranten en uitspraken van verschillende campusgroepen lijken ze internet zo verdeeld als alle anderen.

Tijdens de hoorzitting zeiden Elizabeth Magill van de Universiteit van Pennsylvania, Claudine Homosexual van de Harvard Universiteit en Sally A. Kornbluth van het Massachusetts Institute of Expertise dat zij tegen antisemitisme waren en het bestaan ​​van Israël steunden. intimidatie en pesten, zeiden ze dat het afhing van de context. Sindsdien hebben Homosexual en Magill hun excuses aangeboden en heeft Magill ontslag genomen.

Veel studenten zien dit als een kwestie van vrijheid van meningsuiting, waardoor de vraag rijst of het oproepen tot genocide vrijheid van meningsuiting of haatzaaien is. Anderen zeggen dat dergelijke vragen kibbelend zijn vergeleken met de haat en angst die worden gecreëerd door zowel antisemitische als anti-islamitische retoriek.

Harvard Hillel studenten schreven dat “het onvermogen van president Homosexual om deze toespraak appropriate te veroordelen twijfels doet rijzen over haar vermogen om Joodse studenten op de campus van Harvard te beschermen”, en voegde eraan toe dat ze graag met het universiteitsbestuur zouden willen samenwerken aan manieren om de gemeenschap voor te lichten over “de geschiedenis van de Joodse gemeenschap”. mensen en de evolutie van antisemitisme.” In Penn kwamen studenten en leden van de gemeenschap bijeen ter ondersteuning van de bescherming van Joodse studenten. En Joodse MIT-studenten vertelden ABC Information dat ze het gevoel hadden dat er institutionele steun was voor studenten die Palestina steunen, maar niet voor Joodse studenten, en dat ze het gevoel hadden dat Joodse en islamitische studenten tegen elkaar waren opgezet.

Hier zijn enkele fragmenten uit de gedachten van studenten.

Harvard universiteit

De redactie van The Crimson, de studentenkrant van Harvard, publiceerde een hoofdartikel waarin zij zich krachtig verzetten tegen antisemitisme en oproepen tot het aftreden van president Homosexual. Ze schreven dat antisemitisme ‘wordt behandeld als een steunpilaar in het politieke theater’.

“Recente retoriek heeft niet-joodse Harvard-studenten – en Harvard in bredere zin – afgeschilderd als diep antisemitisch. Wij wijzen deze onzorgvuldige karakterisering af. Wij geloven dat de overgrote meerderheid van onze leeftijdsgenoten geen haat jegens Joodse mensen koestert.

“Dit perspectief is verduisterd nu het Congres joodse en pro-Palestijnse studenten heeft afgeschilderd als diametraal tegenovergestelde monolieten met uniforme overtuigingen en emoties. In werkelijkheid is onze campus de thuisbasis van Joodse studenten die pleiten voor een vrij Palestina, Arabische studenten die het Joodse recht op zelfbeschikking onderschrijven, en nog veel meer individuen wier ervaringen complexe, goed beredeneerde overtuigingen hebben gevormd.”

“Recente retoriek heeft niet-joodse Harvard-studenten – en Harvard in bredere zin – afgeschilderd als diep antisemitisch. Wij verwerpen deze onzorgvuldige karakterisering.”

De Harvard Crimson

De redactie drong er bij studenten op aan om fragmenten van de hoorzitting van het Congres niet te laten bepalen wat er op Harvard gebeurt. Na getuige te zijn geweest van het vitriool van de afgelopen maanden, zeiden de studenten, wilden ze de zaken rechtzetten.

“De reactie van Homosexual over contextafhankelijkheid lijkt misschien onbevredigend, maar er is – internet zo onbevredigend – geen universitair beleid dat de vraag van Stefanik eenduidig ​​beantwoordt. Dit beleid rechtvaardigt een stevigere discussie en verduidelijking, maar een waarheidsgetrouw antwoord over hun dubbelzinnigheid verdient een dergelijke schande niet.”

Lees meer over de perspectieven van Harvard-studenten in de studentenkrant van Harvard, The Crimson.

De Universiteit van Pennsylvania

De redactie van de Every day Pennsylvanian heeft ervoor gekozen zich niet te bemoeien met het aftreden van Magill. In plaats daarvan publiceerde het een redactioneel commentaar waarin studenten werden aangespoord om voor zichzelf te spreken over hun ervaringen bij Penn.

“Terwijl mondiale en lokale gebeurtenissen nu en in de toekomst op deze campus blijven samenkomen, moeten we geen prominente, maar afstandelijke stemmen voor ons laten spreken”, schreef de redactie. “De weg voorwaarts voor Penn moet geplaveid zijn met meer en niet minder spraak. Als leden van de Penn-gemeenschap hebben we een speciale kans, en sommigen zeggen misschien zelfs verantwoordelijkheid, om over onze ervaringen hier te spreken.

De publicatie heeft een reeks opiniestukken gepubliceerd over het aftreden van Magill vanuit verschillende gezichtspunten.

Een student-schrijver, Mritika Senthil, schreef dat de druk van media-aandacht en eisen van donoren ertoe zou kunnen leiden dat performatieve veranderingenin plaats van inhoudelijke.

“De weg voorwaarts voor Penn moet geplaveid zijn met meer en niet minder spraak. Als leden van de Penn-gemeenschap hebben we een speciale kans, en sommigen zeggen misschien zelfs verantwoordelijkheid, om over onze ervaringen hier te spreken.

De dagelijkse Pennsylvaniaan

Senthil schreef dat er elke dag bestuurders en docenten zijn die beslissingen nemen waarbij de president niet betrokken is. Ze vroeg zich af hoeveel verschil het vertrek van de president zou kunnen maken zonder een ‘alomvattende herstructurering van de campusnormen’.

“Ons leiderschap moet erkennen dat hun toespraak kan bijdragen aan het ongemak van studenten en de angst voor een open dialoog. Ik ben er zeker van dat het grootste deel van Penns gemeenschap de verkenning en het debat over verschillende ideeën niet alleen accepteert, maar er ook actief naar op zoek is. Maar wanneer studenten en docenten ophouden wederzijds respect te behouden, wordt de ethiek van de academische gemeenschap ironisch genoeg genegeerd”, schreef Senthil.

Mia Vesely, een opinieschrijver voor de Every day Pennsylvanian, zei dit vrees dat het aftreden van Magill zou kunnen leiden tot censuur voor docenten en studenten.

“Ik vraag je: wat is het volgende? Als universiteitsvoorzitters kunnen worden gepest om af te treden vanwege beschuldigingen die als distinction dienen het daadwerkelijke beleid dat ze implementeren, hoe gaan we verder? Censureren we de vrijheid van meningsuiting en straffen we studenten voor het zeggen van politieke uitspraken die niet aansluiten bij de grote donoren? Moeten we het Eerste Amendement terzijde schuiven en op een campus leven die geen vrije meningsuiting toestaat?” Vesely schreef.

Lees meer studentenperspectieven in Penn’s studentenpublicatie, The Every day Pennsylvanian.

MIT

The Tech, de studentenkrant van MIT, heeft geen nieuwsbericht of opiniestuk meer gepubliceerd sinds de universiteitsleiders voor het Congres hebben getuigd. Maar het lijkt erop dat de studenten vóór de hoorzitting verdeeld waren over deze kwesties.

Op 1 november publiceerde The Tech een opiniecolumn van Avi Balsam, die gedetailleerd uitlegde over het leed dat hij ervoer toen hij op de campus de gezangen van de ‘intifada’ hoorde tijdens een demonstratie buiten Hillel van MIT. Hij schreef: ‘Woorden krijgen betekenis door de historische context waarin ze worden gebruikt. In dit geval is de historische context geweld en terrorisme in naam van verzet. Beweringen die het tegendeel beweren zijn ofwel slecht geïnformeerd, ofwel oneerlijk.”

Balsam, een tweedejaarsstudent die vice-president is van de studentenraad van Hillel van MIT, riep Kornbluth op om de oproepen tot ‘intifada’ te veroordelen.

Op 30 november publiceerde The Tech een opiniecolumn van een groep afgestudeerde studenten waarin ze verschillende dingen vroegen aan het universiteitsbestuur, waaronder dat het “duidelijk zou maken wat de wettelijke en institutionele rechten van studenten zijn bij het demonstreren op en buiten de campus, en hoe ze kunnen zoeken bescherming indien nodig.”

“We vragen de MIT-administratie om alle studenten te steunen wier veiligheid en welzijn negatief worden beïnvloed door het decennialange geweld in Israël en Palestina en die hun mening op de campus uiten”, schreven de studenten.

“Bovenal vragen we dat MIT een instelling is die trouw is aan haar doelstellingen waarden als een plek waar het recht op vrijheid van meningsuiting wordt gerespecteerd, en waar beloften voor het maken van een betere wereld worden gedreven door het verlangen naar menselijke bloei – niet door de belangen van donoren, de nettowinst van financiële bezittingen of agenda’s van het Amerikaanse buitenlands beleid.”

Dit verhaal over antisemitisme op de campus werd geproduceerd door Het Hechinger-rapport, een onafhankelijke non-profit nieuwsorganisatie gericht op ongelijkheid en innovatie in het onderwijs. Meld u aan voor onze nieuwsbrief voor hoger onderwijs. Bekijk onze Welkomstgids voor de universiteit.

Gerelateerde artikelen