De smeltkroes van desegregatie: de onzekere zoektocht naar onderwijsgelijkheid
door R. Shep Melnick
De College of Chicago Press, 2023, $ 35; 310 pagina’s.
Zoals beoordeeld door Richard D. Kahlenberg
In dit doordachte maar soms fatalistische boek beschrijft politicoloog R. Shep Melnick van Boston School de beloften en valkuilen van de pogingen van de federale overheid om Amerikaanse scholen te desegregeren en daarmee een belangrijk onderdeel van Jim Crow op zijn kop te zetten.
Melnick merkt op dat de desegregatie van scholen het enige is tussen de verschillende campagnes voor gelijke onderwijskansen. Hoewel initiatieven als Head Begin, federale compenserende uitgaven, steun voor studenten met een handicap, programma’s voor Engelse leerlingen, Titel IX voor vrouwen en de No Youngster Left Behind Act soms tot controverse hebben geleid, was de desegregatie van scholen de politiek meest explosieve inspanning van allemaal. “Er zijn weinig kwesties in de Amerikaanse politiek waar zo lang of zo heftig over wordt gedebatteerd als de desegregatie van scholen”, merkt hij op. “Van het midden van de jaren zestig tot en met de jaren zeventig was de desegregatie van scholen het belangrijkste en meest controversiële onderwijsprobleem dat door de federale overheid werd aangepakt.”
En hoewel de door de rechtbank bevolen schoolbusactiviteiten grotendeels zijn beëindigd, zijn de inspanningen om scholen te integreren nog niet afgerond. Het proces voorafgaand aan de 1954 Brown tegen Raad van Onderwijs Het besluit dat de door de staat afgedwongen scheiding van blanke en zwarte kinderen verbood, kwam voor het eerst voor het Amerikaanse Hooggerechtshof tijdens de regering van Harry S. Truman. Dertien presidenten later staan honderden kleine schooldistricten nog steeds onder desegregatiebevelen.
De poging om de segregatie te desegregeren was nobel, maar vaak gebrekkig in de uitvoering, betoogt Melnick. Het gewichtige besluit van Brown maakte deel uit van een grotere inspanning om de ‘erfzonde van raciale onderdrukking’ van Amerika aan te pakken. Desegregatie had twee doelen, zegt hij, die beide de moeite waard zijn om vandaag de dag na te streven: het vergroten van onderwijskansen en sociale mobiliteit, en het bevorderen van sociale cohesie en het terugdringen van raciale vooroordelen. Schoolintegratie helpt, zoals rechter Stephen Breyer in één opinie schreef, ‘het soort samenwerking tussen Amerikanen van alle rassen te bevorderen dat nodig is om van het land van driehonderd miljoen mensen één natie te maken.’
De federaal afgedwongen desegregatie van scholen had enkele duidelijke successen. Na een periode van lakse handhaving in het decennium na Brown bracht de federale regering dramatische veranderingen teweeg in het Amerikaanse Zuiden. In het schooljaar 1963-1964 ging slechts 1,2 procent van de zuidelijke zwarte kinderen naar college, samen met enkele blanke kinderen. In de periode 1972-1973 was dat 91,3 procent. Deze periode viel samen met een grote stijging van de testscores voor zwarte studenten. En toen bepaalde schooldistricten in de jaren negentig de desegregatie achter zich lieten, zoals Charlotte-Mecklenburg, North Carolina, ontdekten onderzoekers een ‘grote en statistisch significante toename van de criminaliteit’ onder arme zwarte mannelijke studenten die waren toegewezen aan overwegend minderheidsscholen.
Als Melnick echter successen ziet op het gebied van de desegregatie van scholen, ziet hij ook ernstige tekortkomingen in de implementatie en voorbeelden van te ver reiken door de overheid.
Om te beginnen slaagden federale rechters er slecht in om precies te definiëren wat desegregatie betekende. Procederende partijen brachten twee concurrerende ideeën naar voren: het ene was procedureel (het definiëren van desegregatie als kleurenblinde opdracht), en het andere streefde naar resultaten (het beschouwen van desegregatie als het verminderen van raciaal isolement om de onderwijskansen te verbeteren).
In de begindagen van de desegregatie pleitten advocaten van het NAACP Authorized Protection and Training Fund voor kleurenblindheid. “Dat de Grondwet kleurenblind is, is onze toegewijde overtuiging”, schreven ze, met het argument dat “geen enkele staat op grond van de gelijkebeschermingsclausule van het Veertiende Amendement enige bevoegdheid heeft om ras te gebruiken als een issue bij het bieden van onderwijskansen aan zijn burgers.”
Maar na verloop van tijd exploiteerden zuidelijke politici deze formele definitie van desegregatie om ‘vrijheid van keuze’-plannen aan te bieden die scholen gescheiden achterlieten. De plannen waren technisch gezien kleurenblind, omdat zwarte gezinnen er in theorie voor konden kiezen hun kinderen naar overwegend blanke scholen te sturen. Maar zwarte ouders die dat wel deden, verloren vaak hun baan of kregen te maken met intense sociale intimidatie. Rechters concludeerden dat het kleurenblinde keuzebeleid niet effectief was, aangezien minder dan één procent van de zwarte kinderen bijna tien jaar na Brown naar college ging bij blanke kinderen.
Melnick geeft toe dat rechters duidelijk aandacht moesten besteden aan raciale cijfers om Jim Crow te ontmantelen. Dus begonnen ze busplannen te bestellen die tot doel hadden alle scholen in een district de bredere raciale samenstelling van het district als geheel te laten weerspiegelen. Rechters kunnen bijvoorbeeld bepalen dat alle scholen in een district binnen 10 procentpunten van het aandeel van de zwarte of blanke studentenpopulatie in het district als geheel vallen. Bij het Hooggerechtshof braken gevechten uit over de vraag hoe lang dergelijke op aantallen gebaseerde, door de rechtbank bevolen busplannen van kracht moesten blijven. In de jaren negentig heeft het Hooggerechtshof lagere rechtbanken ertoe aangezet districten te ontheffen van bevelen tot desegregatie van scholen. En in 2007 vernietigde het Hooggerechtshof plannen voor raciale integratie die vrijwillig waren aangenomen door schooldistricten in Louisville en Seattle.
Sommige zwarte critici van raciale desegregatie zeiden dat de plannen beledigend waren. In een zaak bij het Hooggerechtshof merkte rechter Clarence Thomas op: “Het blijft mij verbazen dat de rechtbanken zo bereid zijn aan te nemen dat alles wat overwegend zwart is, inferieur moet zijn.” Voorstanders van integratie merkten op dat, hoewel er niets magisch was aan witte pigmentatie, zwarte gezinnen vanwege een geschiedenis van raciale onderdrukking veel waarschijnlijker arm waren dan blanke gezinnen, en dat concentraties van schoolarmoede een belangrijke influence hadden op de vaardigheden van studenten. om te floreren op een college.
Van de onderzoeken naar schoolintegratie van de afgelopen decennia, merkt Melnick op, “vond bijna iedereen de sociaal-economische samenstelling van de studentenpopulatie belangrijker dan de raciale combine.” Het hebben van een cohort ouders die vrijwilligerswerk doen, versterkt bijvoorbeeld een schoolgemeenschap, en de betrokkenheid van ouders hangt sterker samen met de sociaal-economische standing dan met ras. Het belang van sociaal-economische factoren draagt bij tot het begrijpen van een andere belangrijke bevinding die Melnick aanhaalt: de desegregatie in het Zuiden resulteerde in veel grotere winsten in afstudeercijfers en verdiensten voor zwarte studenten dan desegregatie in het Noorden. Omdat zuidelijke schooldistricten doorgaans op provincies zijn gevestigd, omvatte de desegregatie van scholen vaak welvarende witte buitenwijken. In het noorden gaven stedelijke schooldistricten vaak onderwijs aan studenten gescheiden van rijke blanke buitenwijken, waardoor laatstgenoemden werden vrijgesteld van desegregatiebevelen. Kortom, de raciale desegregatie in het Zuiden betekende vaak sociaal-economische vermenging, terwijl de rassendesegregatie in het Noorden vaak niet het geval was.
Gerechtelijke bevelen waren weliswaar goed bedoeld, maar bleken enorm impopulair. In 1973 was slechts 5 procent van de Amerikanen voorstander van verplicht busvervoer om een rassenevenwicht te bereiken. ‘Sinds de drooglegging’, schrijft Melnick, ‘heeft een federaal beleid niet meer zo’n sterke tegenstand uitgelokt.’ Blanke gezinnen die over de middelen beschikten, ontvluchtten vaak het bevel tot desegregatie van scholen door hun kinderen naar een privéschool of een afgelegen buitenwijk te verplaatsen die buiten het gebied lag dat onder het bevel viel. Politici hebben er nota van genomen. “Het verzet tegen het busverkeer veranderde het Congres van een stille bondgenoot in een vocale criticus”, schrijft Melnick.
Sherrilyn Ifill, voorzitter van het NAACP Authorized and Training Protection Fund, zegt dat het verzet tegen het busvervoer “ruwe raciale vooroordelen en de bescherming van de blanke suprematie weerspiegelde.” Journalist Nikole Hannah Jones schreef eveneens een artikel in de New York Instances met als kop: ‘De door de rechtbank bevolen desegregatie heeft gewerkt. Maar het blanke racisme maakte het moeilijk om te accepteren.”
Melnick geeft toe dat clean racisme soms een drijvende issue was in de oppositie tegen het busvervoer, maar suggereert dat het verhaal ingewikkelder ligt. In Prince George’s County, Maryland, en Lexington, Kentucky, bijvoorbeeld, maakten zwarte ouders bezwaar tegen desegregatiebevelen waarin felbegeerde zetels in magneetscholen werden gereserveerd voor blanken. En sommige ouders, zowel clean als zwart, wilden niet dat hun jonge kinderen lange busritten maakten naar scholen die misschien geen sterke of gastvrije leeromgeving bieden.
Wat moet er gedaan worden? Als, zoals Melnick suggereert, geïntegreerde scholen beter zijn dan gescheiden scholen; als prestaties meer worden bepaald door de sociaal-economische standing van een studentenorganisatie dan door hun ras; als de rechtbanken wettelijke grenzen hebben gesteld aan het gebruik van ras bij studentenopdrachten; en als het minder waarschijnlijk is dat verplichte integratie de medewerking van ouders zal krijgen dan vrijwillige inspanningen – hoe zit het dan met het idee om scholen naar keuze te creëren die zijn ontworpen om een gezonde sociaal-economische combine te produceren? De vraag is des te actueler in het licht van de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2023 Studenten voor eerlijke toelating tegen Harvard en de schijnbare triomf van de kleurenblinde interpretatie van Bruin.
Tegenwoordig, zo merkt Melnick op, vertrouwen zo’n 171 schooldistricten en charter-scholen, van Raleigh, North Carolina, tot Cambridge, Massachusetts, op keuze- en magneetscholen om sociaal-economische (en daarmee raciale) integratie tot stand te brengen. Deze plannen proberen de kleurenblinde en raciale isolatie-interpretaties van Brown met elkaar te verzoenen: ze wijzen studenten niet toe op foundation van ras, maar vanwege de relatie tussen ras en klasse in Amerika zorgen sociaal-economische integratieplannen ook voor raciale integratie. Deze plannen worden door de gemeenschap aangestuurd en niet op bevel van de rechtbank. Ze genieten dus lokale steun, wat waarschijnlijk tot betere resultaten zal leiden. Uit bewijsmateriaal blijkt, zegt Melnick, ‘dat vrijwillige plannen effectiever zijn dan plannen die worden opgelegd door gerechtelijk of administratief fiat.’
Melnick merkt terloops op dat de segregatie op huisvestingsgebied een grondoorzaak is van de segregatie op scholen. In een land waar 73 procent van de schoolkinderen naar openbare scholen in de buurt gaat, is huisvestingsbeleid schoolbeleid.
Ik wou dat Melnick zich had verdiept in de vraag wat te doen met een huisvestingsbeleid dat gezinnen actief scheidt naar klasse en ras. Uit peilingen blijkt dat schoolintegratie qua idea populair is, maar dat de steun afneemt wanneer het vervoer van leerlingen nodig is om dit te bereiken. Hervorming van de huisvesting biedt belangrijke voordelen die buurtscholen kunnen integreren.
Geleerden zoals Richard Rothstein hebben de effecten geschetst van de 20e-eeuwse redlining en raciaal beperkende verdragen. Maar zelfs tot op de dag van vandaag blijft het wijdverbreide gebruik van uitsluitende bestemmingswetten, zoals het verbod op meergezinswoningen en eisen van zeer grote kavelgroottes, op inkomen gebaseerde (en dus raciale) segregatie voortbrengen. Gemeenschappen die zeer dicht bij elkaar liggen, kunnen een dramatisch verschillende raciale en sociaal-economische samenstelling hebben, die in grote mate wordt bepaald door mysterieuze bestemmingswetten die bepalen wie waar in Amerika magazine wonen.
Hervormingen van uitsluitingswetten hebben een vlucht genomen sinds Minneapolis in 2018 meergezinswoningen legaliseerde. In de rode en blauwe staten zijn conservatieven die niet van overheidsregulering houden en liberalen die niet van uitsluiting houden, samengekomen om de bestemmingswetten te hervormen.
Melnicks evenwichtige benadering van het tijdperk van de desegregatie van scholen biedt inzicht in wat goed en wat fout ging met betrekking tot een zeer belangrijke reeks beleidsmaatregelen. Hoewel het boek weinig oplossingen bevat, kunnen lezers belangrijke reduce trekken over hoe beleidsmakers vandaag de dag een betere toekomst kunnen creëren die de belofte van Brown waarmaakt.
Richard D. Kahlenberg, senior fellow bij het Progressive Coverage Institute en niet-ingezeten wetenschapper aan de McCourt Faculty of Public Coverage in Georgetown, is de auteur van Nu allemaal samen: middenklassescholen creëren through openbare schoolkeuze (2001) en Uitgesloten: hoe snobzonering, NIMBYisme en klassenvooroordelen de muren bouwen die we niet zien (2023).