Het zijn vijf antwoorden op vijf vragen. Daar gaan we…

1. Interviewen met blauw of roze haar

De afgelopen jaren ben ik begonnen met het kleuren van mijn haar in felle kleuren (blauw, roze, groen, enz.). Ik heb me altijd zelfbewust gevoeld over mijn haar, en door de kleuren voel ik me er nu veel beter bij. Daarnaast hou ik gewoon van felle kleuren en vind ik het leuk om mezelf op deze manier aan de wereld te presenteren. Ik krijg veel complimenten over mijn haar, ook van mensen op het werk. Aangezien ik in een nogal formele omgeving werk bij een accountantskantoor, was ik verrast en blij toen ik ontdekte dat het kleurrijke haar geen probleem was en dat mijn bazen er gewoon in meegaan. Ik woon veel vergaderingen bij met klanten, en niemand, extern of intern, heeft gesuggereerd dat ik mensen afschrik. Dat gezegd hebbende, had ik mijn weg naar kleurrijk haar nog niet gevonden toen ik web begon, en dus weet ik niet zeker hoe ze zouden hebben gereageerd als ik op deze manier in mijn interview was verschenen.

Dat brengt mij bij mijn vraag. Als ik uiteindelijk van bedrijf verhuis, moet ik dan mijn haar terugknippen voor het sollicitatieproces? Ik vind dit idee niet echt leuk, omdat het frauduleus aanvoelt (aangezien ik van plan ben om het kleurrijke haar te zijner tijd terug te brengen). Ik heb ook het gevoel dat ik eerder een kantoor vind dat bij mij previous als ik mezelf eerlijk presenteer. Aan de andere kant, hoewel ik het niet erg vind om een ​​paar interviewers af te wijzen, wil ik toch op zijn minst een aantal baanaanbiedingen krijgen, dus als het haar waarschijnlijk iedereen zal afschrikken, dan zal het moeten gaan, denk ik. Is het tegenwoordig dus een absoluut nee-nee om met gekke haarkleuren op een interview te verschijnen? Of zullen interviewers dit opvatten als een onschadelijke persoonlijke gril, als ik voor het overige gekleed ben in nette bedrijfskleding en me gedraag als een normaal persoon?

Nee, groen, roze of blauw haar wel niet een absolute no-go in een sollicitatiegesprek zoals dat vroeger bij veel banen het geval was. Het is veel meer geaccepteerd en veel gebruikelijker geworden. Je zult nog steeds een aantal mensen tegenkomen die denken dat het te veel is voor hun klanten (of die denken dat het te veel is voor hun klanten) en die je daarom niet willen inhuren, maar veel mensen zullen het niet schelen en zullen het zelfs leuk vinden Het. De wiskunde verandert wel op meer conservatieve gebieden, maar dat evolueert ook. (En frustrerend genoeg zijn er plaatsen die het prima vinden met kleurrijk haar als ze je eenmaal kennen en leuk vinden, omdat je daar een tijdje hebt gewerkt, maar nog steeds iemand zouden veroordelen omdat hij opdagen voor een interview ermee. Die plaatsen komen echter ook steeds minder vaak voor. .)

Wat betreft wat te doen, het is een kwestie van zowel risicobeheer als screening. Wat de screening betreft, als je er zeker van wilt zijn dat je ergens terechtkomt waar het goed gaat met kleurrijk haar nadat je bent begonnen, is het hebben van dit in het sollicitatiegesprek een hele goede manier om daarop te screenen. Aan de andere kant, aan de kant van risicobeheer: bent u bereid het risico te lopen dat u daardoor minder aanbiedingen krijgt? Het antwoord van sommige mensen hierop zou een volmondig “ja” zijn, terwijl anderen “nee” zouden antwoorden. Ik ben geneigd te denken dat als je er redelijk zeker van bent dat je een aantrekkelijke kandidaat bent met opties, je moet laten zien wie je bent en moet zien wat er gebeurt.

2. Bouwpersoneel heeft mijn boekenkast beschadigd

Mijn organisatie heeft onlangs voor mij een kantoor gehuurd in een kantoorgebouw van een groep die nauw verwant is aan de onze. Ik kreeg niet veel funds voor meubels, dus bracht ik een paar van mijn eigen spullen mee. Een daarvan was een boekenkast voor advocaten van mijn overgrootvader, meer dan 100 jaar oud.

Ik vroeg het onderhoudspersoneel van het gebouw om wat kunstwerken voor me op te hangen, wat ze deden, maar ze gebruikten de bovenkant van de boekenkast als werkruimte en bekrasten het achteloos met spijkers en schroeven. De schade is minimaal maar zeker merkbaar.

Een deel van mij beseft dat dit het risico is als je oud meubilair naar een kantoor brengt, maar ik ben erg overstuur. Dit was een ongedwongen fout en iets dat voorkomen had kunnen worden als het personeel een paar seconden had besteed aan het neerleggen van een doek of het gebruiken van een ander oppervlak. Ga ik te ver als ik om enige compensatie vraag, een eenvoudige reparatie of iets dergelijks?

Ja, dat zou ik niet doen. Als je een goede relatie hebt met het onderhoudspersoneel, kun je vertellen wat er is gebeurd en vragen of ze advies hebben over de reparatie ervan en misschien bieden ze aan om er zelf voor te zorgen… maar ik zou niet vragen of verwachten dat ze het doen zelf, need het is echt het risico dat u neemt als u uw eigen meubilair meeneemt.

Over het algemeen zou ik zeggen: bewaar niets op het werk dat echt waardevol voor u is, tenzij u bereid bent het risico te lopen dat er iets mee gebeurt.

3. Nieuwe voorzitter stuurt niet-dringende sms’jes in mijn vrije uren

Ik ben docent en heb dit jaar een nieuwe afdelingsvoorzitter. Ze is jong en erg enthousiast. Ze sms’t me herhaaldelijk over niet-dringende zaken in het weekend en tijdens schoolvakanties. De inhoud van deze berichten is nooit pressing. Bijvoorbeeld: ‘Ik heb u de voltooide prestatiedoelstellingen per e-mail gestuurd’ of ‘Ik ben web klaar met het maken van onze eerste unit-test en heb deze naar u gemaild.’ Dit zijn kleine zaken die buiten werktijd niet dringend hoeven te worden gecommuniceerd, maar het voelt bijna alsof ze mij eraan wil herinneren dat ze op zondag of tijdens vakantie werkt, aangezien ze een goede werknemer is. Dit voelt opdringerig in een tijd waarin je niet op je werk zou moeten zijn. Ben ik gevoelig? Hoe kan ik hierop reageren zonder als een eikel te klinken?

Je bent niet overdreven gevoelig. Ze zou je niet buiten werkuren moeten sms’en, tenzij het echt dringend en tijdgevoelig is. Je sms’en om je te vertellen dat ze iets heeft gemaild dat gemakkelijk kan wachten tot je weer aan het werk bent, is belachelijk.

Zeg dit tegen haar: ‘Ik probeer buiten kantooruren de verbinding met mijn werk te verbreken, dus kan ik je vragen om te e-mailen in plaats van te sms’en, tenzij er echt iets dringends is? Het e-mailen is geweldig en ik zal het zien als ik weer in de werkmodus ben. Overweeg uw collega’s aan te moedigen iets soortgelijks te zeggen.

4. Heeft u een gedocumenteerde accommodatie nodig om een ​​rechtszaak aan te spannen?

Iemand in mijn group is onlangs ontslagen (laten we haar Cassandra noemen), en blijkbaar duurde het lang omdat HR bang was dat ze een rechtszaak zou aanspannen. Cassandra had een PIP gevolgd en voldeed niet aan de verwachtingen, maar ze heeft een chronische aandoening en miste daardoor veel werk. Ik heb begrepen dat ze haar PTO niet gebruikte om te bellen, wat prima zou zijn geweest; ze kwam gewoon niet opdagen of werkte geen hele dagen. Maar HR was van mening dat, omdat Cassandra’s werkverlies verband hield met deze chronische aandoening, ze een aanklacht wegens discriminatie kon aanklagen als dat als reden werd opgegeven voor het ontslag. Ik weet niet of Cassandra deze aandoening als een handicap had gedocumenteerd of dat het gewoon algemeen bekend was, of dat ze om enige aanpassing vroeg. Maar als ze nooit om enige vorm van onderdak zou vragen, zou een rechtszaak dan standhouden?

Potentieel, ja. Als een werkgever weet dat een werknemer een handicap heeft en weet of zou moeten weten dat de werknemer door de handicap problemen op de werkplek ondervindt, wordt de werknemer beschermd op grond van de Amerikanen met een handicap Act. Het lijkt erop dat uw werkgever wist dat Cassandra op zijn minst gedeeltelijk werk miste vanwege haar medische toestand, dus ja, de ADA zou in het spel zijn geweest. Dat betekent niet dat ze haar niet nog steeds aan redelijke normen konden houden, zoals “je moet ons waarschuwen als je niet komt of vroeg vertrekt.” Maar het betekent wel dat het niet verkeerd was dat uw bedrijf er zorgvuldig doorheen wilde navigeren. Misschien hebben ze er doorheen genavigeerd te Zorgvuldig – wat niet ongewoon is als er een handicap in het spel is – maar dat is moeilijk te zeggen zonder meer te weten.

5. Een werkgever die mij heeft geghost, wil dat ik opnieuw op sollicitatiegesprek ga

Ongeveer anderhalf jaar geleden had ik een sollicitatiegesprek bij een bedrijf waar ik destijds graag voor wilde werken. Nadat de eerste twee interviews goed waren verlopen, namen ze contact op met de vraag om een ​​derde interview te plannen. Ik reageerde onmiddellijk om de volgende ronde in te plannen, maar het bedrijf liet me volledig in de steek. Ik stuurde professionele vervolgmails naar zowel de recruiter als de directeur met wie ik eerder had geïnterviewd, maar kreeg van geen van beide een antwoord. Ik ging gefrustreerd verder, maar vond gelukkig een nieuwe rol in een ander group bij hetzelfde bedrijf waar ik al werkte.

Terug naar gisteren toen ik een e-mail ontving van hetzelfde bedrijf waarmee ik eerder een interview had gehad. Het was zelfs van dezelfde recruiter! Ze is op zoek naar een aantal nieuwe rollen. Ik zag wel dat ze sinds ongeveer acht maanden geleden een nieuwe directeur hebben. Ik ben niet actief op zoek naar een nieuwe baan, maar zou iets overwegen als het de juiste pasvorm en compensatie is. Moet ik de recruiter vertellen dat ik door hun eerdere ghosting-ervaring aarzel om opnieuw met hen te interviewen? Of moet ik slapende honden laten liggen en verder gaan?

Ik zou graag ja willen zeggen, omdat werkgevers moeten horen dat er gevolgen zijn voor de manier waarop ze mensen behandelen… maar realistisch gezien komt ghosting zo vaak voor bij personeelswerving dat ze waarschijnlijk denken dat je overdreven gevoelig bent of een prima donna. Voor alle duidelijkheid: dat ben je niet; dat gedrag is onbeleefd. Maar het is voor zoveel werkgevers de standaardpraktijk dat het moeilijk is om dit op te krikken zonder het risico te lopen dat ze je alleen maar vervelend vinden.

Het is gemakkelijker als je absoluut niet geïnteresseerd bent om ooit nog een interview met hen te hebben. In dat geval zou je kunnen zeggen: “We waren ongeveer anderhalf jaar geleden in gesprek en we zouden een derde interview plannen, maar ik heb nooit iets gehoord en niemand reageerde op mijn pogingen om je te bereiken. Er bleef geen geweldige smaak achter in mijn mond, dus ik sla deze keer over.” Ik veronderstel dat als jij Zijn Als u weer openstaat voor een sollicitatiegesprek, kunt u die laatste zin vervangen door: ‘Magazine ik vragen wat er is gebeurd voordat we het proces opnieuw starten?’ Maar eerlijk gezegd, zelfs als ze zich verontschuldigen en zeggen dat het een vergissing was, heeft dat misschien nog steeds geen invloed op de vraag of het opnieuw gebeurt.

Verwant:
Kan ik een recruiter vertellen hoe onbeleefd het was om mij na mijn sollicitatiegesprek te ghosten?