Dominic Woodfield is de algemeen directeur van Bioscaneen al lang bestaand en gerespecteerd adviesbureau gespecialiseerd in toegepaste ecologie.

Hij is een levenslange vogelaar, een specialist in plantkunde, herstel en creatie van habitats en in beschermde fauna, waaronder vleermuizen, herpetofauna en andere soorten. Hij is ook een zeer ervaren beoefenaar op het gebied van milieueffectrapportage en beoordeling van habitatregelgeving. Het grootste deel van zijn werk is voor de ontwikkelingssector, maar hij heeft ook opdrachten uitgevoerd voor Pure England, de RSPB, Wildlife Trusts en campagnegroepen. Hij heeft ooit een onafhankelijke juridische uitdaging ter verdediging van een belangrijke plek voor vlinders in Bicester, Oxfordshire, wat ertoe leidde dat de bouwvergunning voor een woningbouwproject van vijfhonderd eenheden werd vernietigd. Hij woont in Oxford met zijn associate en gezin.

Na een zwangerschapsduur van ongeveer tien jaar, en met enkele aanzienlijke problemen en hobbels in de weg, zelfs sinds de primaire wetgeving die de foundation vormt in 2021 werd aangenomen, is de Nettowinst voor Biodiversiteit (“BNG”) vanaf 12^e Februari 2024, eindelijk en volledig ‘hier’.

Voor degenen die nog steeds niet helemaal zeker weten wat het is: BNG is het antwoord van de regering om ontwikkeling (voor dit doel gedefinieerd als een verandering in landgebruik waarvoor een formele bouwvergunning vereist is) een rol te laten spelen bij het stoppen van de achteruitgang van de biodiversiteit. Meer in het algemeen is het een van de verschillende mechanismen van de regering die bedoeld zijn om ‘duurzame ontwikkeling’ te bewerkstelligen – dwz ervoor te zorgen dat de natuurlijke omgeving voor toekomstige generaties op een betere plek blijft dan de onze.

BNG werkt door een permanente (verplichte) eis op te leggen aan alle ontwikkelingen (op enkele gedefinieerde uitzonderingen na) om niet alleen het verlies aan habitats volledig te compenseren (een principe dat sinds 2012 aantoonbaar is verankerd in het nationale planningsbeleid), maar om verder te gaan en een Een algemene stijging van de biodiversiteitswaarde met 10%. Het is onvermijdelijk dat een nauwkeurig cijfer als 10% vereist dat de biodiversiteitswaarde van een stuk land vóór en na de ontwikkeling wordt gekwantificeerd en geteld, en dit is waar BNG de meningen begint te polariseren. Hoe kun je de waarde van biodiversiteit kwantificeren? Moet je het zelfs proberen? Is het moreel bankroet om ons rentmeesterschap over de natuurlijke wereld terug te brengen tot cijfers op de balans? Verzwakken we daarmee de natuur en onszelf? Dat zijn terechte en belangrijke vragen, maar ze hebben er niet voor gezorgd dat BNG een mainstream onderdeel van het ontwikkelingsmanagement en -beleid is geworden.

De manier waarop het wettelijke BNG-systeem het verlies en de winst aan biodiversiteit meet, is door een verzameling eenvoudige (zelfs simplistische) rekenkundige formules die gezamenlijk bekend staan ​​als ‘The Biodiversity Metric’ (zie hier). Nu, tijdens zijn zoveelste iteratie, blijft de Metriek in wezen een systeem dat gebaseerd is op het toekennen van numerieke waarden aan de intrinsieke kwaliteit van de habitat (een functie van factoren zoals zeldzaamheid en kwetsbaarheid – hier ‘onderscheidend vermogen’ genoemd), gekwalificeerd door de duidelijker voor zichzelf sprekende variabele ‘conditie’. ‘. Een habitat met een hoge waarde, zoals laaglandheide, zal dus hoog scoren op ‘onderscheidend vermogen’, maar de totale rating kan mogelijk worden onderdrukt als deze wordt verwaarloosd en in ‘slechte’ staat verkeert. Door het in een ‘goede’ staat te brengen, ontstaat er een verbeteringsmogelijkheid die kan worden gekwantificeerd, en die hoeveelheid kan vervolgens worden omgezet in credit of eenheden die kunnen worden gekocht door een ontwikkelaar die geen nettowinst kan behalen op zijn ontwikkelingssite.

Hoewel het systeem de ‘Biodiversiteit’-metriek wordt genoemd, heeft het alleen betrekking op habitats. Er wordt geen aandacht besteed aan individuele flora of fauna (althans de landfauna, in tegenstelling tot biota die bepaalde intergetijdenhabitattypen voorschrijven). De kwaliteit en toestand van de habitat worden in plaats daarvan gebruikt als maatstaf voor de waarde van de biodiversiteit in het algemeen. De mogelijke valkuilen van deze aanpak zijn niet moeilijk te onderkennen – neem bijvoorbeeld soortenarme graslanden of bietenvelden die essentieel zijn voor het voortbestaan ​​van overwinterende kleine rietganzen of wilde zwanen, of een ruige strook braamstruiken zoals alle andere, maar waar ze hun thuis vinden. naar slaapmuizen. De grondgedachte voor deze simplistische benadering was, althans oorspronkelijk, het gevoel dat het systeem, wil het kunnen werken en worden aangenomen, gemakkelijk te gebruiken en toegankelijk moet zijn – ook door niet-experts. Degenen die voor het eerst met de huidige spreadsheetversie van de Metric-rekenmachine worden geconfronteerd, kunnen zich afvragen of deze in dit opzicht tussen wal en schip is gevallen.

Nu het onvermijdelijk is geworden, oefent BNG de gedachten van ontwikkelaars, lokale overheden en landeigenaren in heel Engeland (er bestaat nog geen verplicht equal in Wales en Schotland). Een opkomende marktzeepbel is langzaam aan het opbollen, omdat ontwikkelaars beseffen dat de Metric hen misschien niet toestaat weg te komen met de traditionele aanpak van een paar bomen en een balancerende vijver aan de rand van hun woning- of opslagproject, maar dat er iets meer nodig is. Lokale overheden worden steeds vaker geconfronteerd met verzoeken van ontwikkelaars om plaatsen aan te bieden of voor te stellen waar dergelijke tekorten kunnen worden opgevangen, en ze worden zich ook bewust van het feit dat ze zelf niet zijn vrijgesteld en dat locaties in hun eigen grondportefeuille ook worden gebeten door de 10 % winstvereiste. Tegelijkertijd realiseren boeren en andere landeigenaren zich dat BNG een nieuwe en potentieel lucratieve bron van inkomsten vertegenwoordigt voor land met een marginale landbouwwaarde (en zelfs voor land dat geschikt en winstgevend is voor voedselteelt: een andere bron voor potentiële controverses rond voedselproductie). veiligheidsproblemen).

De transformatie van BNG van idea naar verplichte realiteit heeft geleid tot een hernieuwd debat over de goede en slechte kanten van het gebruik van een vereenvoudigd metrisch systeem om de winst en het verlies aan biodiversiteit te meten, over de vraag of BNG een ‘licence to trash’ hoogwaardige habitats biedt, over hoe gemakkelijk het systeem is kan worden gespeeld of gerommeld, en of er enig reëel vooruitzicht bestaat op het vertragen van de schijnbaar onverbiddelijke cyclus van achteruitgang van de Britse biodiversiteit. Ik heb de afgelopen tien jaar af en toe deelgenomen aan dit debat, en heb niet lang getwijfeld aan het bekritiseren van de op metrische gegevens gebaseerde benadering, noch de motieven van enkele van degenen die deze het meest enthousiast hebben gepromoot (Woodfield 2013, Woodfield 2018). In 2022 stemde ik er echter mee in om naast die van mijn adviseur ecoloog een tweede hoed op te zetten en werd ik non-executive director van een bedrijf dat speciaal was opgericht om mensen te bedienen die BNG-oplossingen nodig hadden. Waarom?

Ik zou dit schijnbaar kunnen rationaliseren vol gezicht met een verhandeling in de trant van ‘het is er, ik kan internet zo goed proberen ervoor te zorgen dat het zo goed mogelijk is’. Maar ik schrijf dit stuk niet om verlossing of acceptatie van collega’s te zoeken. Dit is geen heilige belijdenis. Het is veeleer een oproep aan iedereen die betrokken is bij landgebruik en landgebruiksplanning om de kans te grijpen die BNG – ondanks al haar tekortkomingen – werkelijk biedt om dingen beter te doen.

Een groot deel van mijn publieke en professionele woede over het systeem in het verleden is te danken aan het gemak waarmee ik heb gezien dat het werd misbruikt door gewetenloze ontwikkelaars en consultants, en aan het onvermogen om dergelijk misbruik op te merken, te arresteren en aan te klagen door degenen die in het systeem actief zijn. een positie om dat te doen. Heel eenvoudig: BNG zal falen als dat zo blijft en de norm wordt. Er zijn al redenen tot bezorgdheid dat dit de manier is waarop de zaken aan het afglijden zijn. Met mijn ecologische advieshoed weer op, wordt er steeds vaker een beroep op mij gedaan om de BNG-beoordelingen van andere adviseurs en de daaruit voortvloeiende berekeningen zelfstandig te beoordelen. Ik schat het proportion beoordelingen dat ik als accuraat, in grote lijnen accuraat of voldoende representatief zou classificeren op minder dan 10%, misschien minder dan 5%. De fouten die ik tegenkom zijn niet triviaal; ze hebben reële gevolgen voor de biodiversiteit. Het is een opvallend kenmerk van mijn ervaringen dat het vrijwel onbekend is dat een fout in het voordeel van de biodiversiteit is. In vrijwel alle gevallen is de fout een onderschatting van de waarde van een ontwikkelingsgebied – soms een grove onderschatting – of een enorm optimistische en soms wetenschappelijk onzinnige of zelfs belachelijke positieve beoordeling van het succes van de creatie van compenserende habitats. Heel vaak is het allebei.

Maar om terug te keren naar mijn hoofdthema hier: dit is niet (geheel) de schuld van de Metriek, hoe lomp en gebrekkig het instrument ook is, noch is het de schuld van de principes en doelstellingen erachter. BNG kan nog steeds een kracht ten goede zijn – een stapsgewijze verandering om betere uitkomsten uit de ontwikkeling te halen, maar er kan niet genoeg benadrukt worden dat het realiseren van haar latente potentieel waakzaamheid, professionaliteit en nauwkeurig toezicht vereist. Wat kunnen degenen die, dagelijks of af en toe, met BNG te maken hebben, doen om ervoor te zorgen dat het een kracht ten goede wordt en niet ten kwade? Nou ja, we kunnen beginnen met het volgende:

1. LPA’s moeten over voldoende middelen beschikken (met voldoende opgeleid en ervaren ecologisch personeel) en de bevoegdheid hebben om de onafhankelijke beoordelingen uit te voeren die nodig zijn om ‘gaming’ van het systeem, of – erger nog – zelfs ronduit figuurlijk gehannes te ontmoedigen. Dit betekent personeel. Dit betekent geld. Als dit niet snel van de kant van de centrale overheid komt, stel ik voor dat een procentuele heffing op de aanvraagkosten wordt onderzocht.

2. Het is belangrijk, zelfs essentieel, dat degenen die de BNG Metrics voor ontwikkelaars, landeigenaren of LPA’s invullen, ter plaatse zijn geweest en voldoende bekwaam zijn om de basisconditie van de relevante habitats met een hoge mate van nauwkeurigheid te kunnen classificeren en beoordelen. In een recente grote infrastructuurzaak die ik onder de loep nam, was het duidelijk dat de metrische berekening was opgesteld door handlangers met weinig ecologische kennis die veldgegevens probeerden te interpreteren die waren verzameld door een partij die sindsdien de organisatie had verlaten.

3. De bepalingen in de Metric-richtlijnen die zijn ingevoerd om te voorkomen dat websites – subtiel of openlijk – worden vernield om een ​​lagere basislijn te realiseren, moeten a) afdwingbaar zijn en b) worden gehandhaafd.

4. Ik en vele anderen zijn van mening dat de Metriek aanzienlijk moet worden herzien om meer realistische tijdschema’s te omvatten voor de realisatie van bepaalde hoogwaardige habitats, zoals Lowland Meadow in goede staat. De opgegeven standaardwaarden – van slechts vijftien jaar – zijn volledig in tegenspraak met het gewicht van het wetenschappelijk onderzoek op dit gebied.

5. Op een gerelateerd punt moeten alle doelstellingen voor het creëren en verbeteren van habitats die verder gaan dan ‘hoge ambitie’ en naar het rijk van de fantasie gaan – om een ​​positieve rating te behalen – in twijfel worden getrokken en waar nodig worden getemperd door middel van uitdagingen. Het is eigenlijk heel simpel: als er geen duidelijk gedocumenteerde en wetenschappelijk robuuste precedenten zijn voor het opleveren van habitat X in toestand Y binnen tijdschaal Z, dan magazine dit niet worden opgevat als iets dat gaat gebeuren, en zou het geen gewicht moeten hebben bij het plannen van oordelen. Je kunt eenvoudigweg niet in een tijdsbestek van een paar jaar een soortenrijk semi-natuurlijk grasland op verbeterde bodems krijgen door een propriëtaire zadenmix toe te passen en mensen te belonen voor het maken van wegwerpcommentaren in die zin. Er moet ophouden.

6. Ik denk dat de Metric te zijner tijd echt moet worden herzien om rekening te houden met de belangen van soorten. Op dit second is dit een groot gat in het vermogen om nettowinst te boeken, zelfs als de wil er wel is. Een eenvoudige vermenigvuldiger om rekening te houden met een ogenschijnlijk lage waarde habitat die een belangrijke soort ondersteunt – iets dat verrassend vaak gebeurt – zal veel bijdragen aan het bestrijden van het huidige zeer hoge risico dat metrische resultaten op papier maskeren wat in werkelijkheid een aanzienlijk verlies aan biodiversiteit zal blijken te zijn.

Daar ga je – een zespuntenplan om het beste te maken van wat de Biodiversiteitsmetriek en de verplichte 10% Biodiversiteitsnettowinst ons als kans bieden. Zes punten die slechts een opmaat vormen voor tien – er zullen er huge nog veel meer zijn, nog voordat we in debat gaan over de BNG als aanjager van het wegnemen van land uit de landbouwproductie en het in gevaar brengen van onze voedselzekerheid, of het ethisch reductionisme van het geven van een rating’. Maar BNG is hier en hier nu, ten goede of ten kwade, en als er niets beters is, wie zou dan niet willen dat het werkt?

Referenties:

Woodfield, DMG (2013) Compensatie van biodiversiteit – op het verkeerde been zetten? Britse wilde dieren 25.1 oktober 2013.

Woodfield DMG (2018) ‘Biodiversity Accounting’ – een instrument voor transparantie of voor verzwakking? Britse wilde dieren 30.2 december 2018.