Bijna een jaar lang onderhandelen landen over de voorwaarden van een internationale overeenkomst om de wereld beter voor te bereiden op toekomstige pandemieën. De gesprekken moeten dit jaar worden afgerond, maar de landen liggen op belangrijke punten uiteen. In een verklaring vorige week erkende directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat de gesprekken in de problemen zitten, wat betekent dat de deadline mogelijk niet wordt gehaald.

Het ideale resultaat zou zijn dat hoge- en lage-inkomenslanden dezelfde toegang zouden hebben tot levensreddende vaccins, medicijnen en andere instrumenten om een ​​mondiale noodsituatie op het gebied van de gezondheidszorg te bestrijden, tegen een eerlijke en transparante prijs. Hoewel de herinneringen aan de COVID-19-pandemie vervagen, zullen veel mensen in lage- en middeninkomenslanden (LMIC’s) dat nooit vergeten. mensen stierven omdat ze moesten wachten op schaarse vaccins, terwijl leiders van landen met hoge inkomens grote sommen geld betaalden om voor meer dan voldoende voorraden te zorgen. De LMIC-onderhandelaars hebben een idee hoe ze dit in de toekomst kunnen voorkomen. De onderzoeksgemeenschap zou moeten overwegen dit te steunen.

Wat het nieuwe verdrag van de WHO zou kunnen betekenen voor de volgende pandemie

De beste manier om concurrentiegedrag bij de aanschaf van vaccins en geneesmiddelen tijdens een pandemie uit te bannen, is door te voorkomen dat dergelijk gedrag überhaupt plaatsvindt. Tijdens de COVID-19-pandemie kwamen landen overeen om samen te werken met de WHO en met farmaceutische bedrijven medicijnen, vaccins, hulpmiddelen en technologieën eerlijk verdelen by way of COVAX, een wereldwijd programma voor het delen van vaccins. Maar dit plan mislukte, omdat rijke landen hun beloften niet nakwamen.

Als onderdeel van de verdragsbesprekingen vragen de LMIC’s dat publieke financiers van wetenschappelijk onderzoek eisen dat alle pandemische medicijnen, vaccins of levensreddende technologieën die voortkomen uit de subsidies van deze organisaties eerlijk worden verdeeld tijdens een mondiale noodsituatie op gezondheidsgebied. Financiers moeten hiermee akkoord gaan. Het zou een eenmalige stap zijn, met het potentieel om vele levens te redden.

Financiers zouden bijvoorbeeld van begunstigden kunnen eisen dat zij openlijk studieresultaten delen. Ook zouden zij kunnen eisen dat de producten die uit deze onderzoeken voortkomen betaalbaar geprijsd zijn. Bovendien zouden financiers bepaalde intellectuele eigendomsrechten (IP) kunnen behouden die alleen mogen worden gebruikt als het nodig is om producten eerlijk te ontwikkelen en te distribueren.

Onderzoekers speelden en spelen nog steeds een belangrijke rol in de evolutie van ons begrip van SARS-CoV-2 en COVID-19 door onderzoeksresultaten openlijk te delen. Gedeelde gegevens over genoomsequenties en eiwitstructuren waren nodig om de vaccins en medicijnen te creëren die uiteindelijk de pandemie onder controle konden houden. De LMIC’s vragen om dezelfde geest van onderzoeksfinancieringsagentschappen en bedrijven waarmee onderzoekers samenwerken.

Groundhog-dag

De nieuwste versie van de verdragstekst bevat dergelijke bepalingen echter niet. Sommige Europese landen zeggen dat de Wereldhandelsorganisatie (WTO), en niet de WHO, de organisatie is die discussies over IE-rechten organiseert. Hierbij wordt echter voorbijgegaan aan het feit dat de WTO-lidstaten tijdens de pandemie er niet in zijn geslaagd tijdelijk afstand te doen van IE-rechten voor COVID-19-vaccins en -therapieën, ondanks een gerichte campagne onder leiding van India en Zuid-Afrika. welke Natuur ondersteund.

Andere landen met hoge inkomens zeggen dat het ingewikkeld zou kunnen zijn om dergelijke voorwaarden op te nemen in contracten voor onderzoeksfinanciering. Sommige financiers beschouwen deze bepalingen mogelijk als belastend voor onderzoekers. Bovendien zal een dergelijke bepaling, althans in de Verenigde Staten, vrijwel zeker moeite hebben om de noodzakelijke goedkeuring van gekozen wetgevers te verkrijgen.

Zelfs na COVID faalt de vaccinstrategie van de wereld

De voorkeursaanpak van de Verenigde Staten en veel Europese landen is om over overeenkomsten te onderhandelen zonder wetten aan te nemen. Maar we kennen de beperkingen van de vrijwillige aanpak. De Amerikaanse regering probeerde het biotechnologiebedrijf Moderna, gevestigd in Cambridge, Massachusetts, te overtuigen om zijn COVID-19-vaccin in licentie te geven aan fabrikanten van LMIC-producenten, ondanks het feit dat het bedrijf meer dan 1 miljard greenback aan publieke financiering had gegeven om zijn vaccinonderzoek te ondersteunen.

Het verbinden van voorwaarden aan overheidsfinanciering is op zichzelf niet nieuw – en in dit geval zou dat alleen gelden voor pandemische noodsituaties. Een voorbeeld is de Coalition for Epidemic Preparedness Improvements (CEPI), een internationale non-profitorganisatie gevestigd in Oslo en een toonaangevende financier van vaccins tegen epidemische en pandemische bedreigingen. CEPI vraagt ​​om toezeggingen op het gebied van het delen van information en betaalbare prijzen, onder meer in haar onderzoeksfinancieringscontracten. Het deed hetzelfde voor de COVID-19-vaccins die het financierde, waaronder vier die op de WHO-lijst voor noodgevallen stonden.

Eén daarvan was het Moderna-vaccin, dat CEPI al vroeg in de ontwikkeling ervan ondersteunde met een bescheiden subsidie ​​van bijna 1 miljoen greenback. Maar het bedrijf keerde nooit terug naar CEPI voor steun, maar wendde zich in plaats daarvan tot Amerikaanse overheidsfinanciering, waaraan geen toegangsvoorwaarden waren verbonden. Dat toont de beperkingen van dergelijke individuele overeenkomsten aan, en waarom een ​​mondiale en juridisch bindende aanpak nodig is, zegt Frederik Kristensen, plaatsvervangend CEO van CEPI. Natuur.

Tikkende klok

De tijd raakt op. Een blzeen herontwerp van de pandemieovereenkomst, gepubliceerd in februari 2023, stelde een aantal voorwaarden voor die moeten worden opgenomen in onderzoeksfinancieringscontracten, onder meer over de prijzen van producten, het delen van gegevens en de overdracht van technologie tijdens een pandemie. Het laatste ontwerp, dat in oktober werd gepubliceerd, laat dit weg en zegt in plaats daarvan dat regeringen “de voorwaarden van door de overheid gefinancierde onderzoeks- en ontwikkelingsovereenkomsten voor pandemiegerelateerde producten moeten publiceren”. Deze stap zal het in ieder geval mogelijk maken om te weten welke regeringen, als die er al zijn, pandemie-gerelateerde aandoeningen in hun onderzoekssubsidies opnemen. Het probleem is dat eisen dat de voorwaarden van de contracten openbaar worden gemaakt, zonder te specificeren wat deze voorwaarden zouden moeten zijn, niet voldoende is.

Suerie Moon, onderzoeker op het gebied van mondiaal gezondheidsbeleid aan het Geneva Graduate Institute in Zwitserland, vraagt ​​zich terecht af: “Willen we een aanpak volgen die landen helpt hun samenwerking met elkaar te structureren? Of willen we de established order handhaven, waarbij landen feitelijk met elkaar concurreren?” Landen met een hoog inkomen kunnen het gevoel hebben dat ze op zichzelf beter af zijn, zegt ze. “Maar voor de meeste landen in de wereld schuilt er een enorm voordeel in het samenwerken en het eens worden over de regels van die internationale samenwerking.”

Een internationaal verdrag is een zeldzame kans voor landen, bedrijven en onderzoekers om zich in te zetten voor het toegankelijk en betaalbaar maken van pandemiegerelateerde technologieën voor iedereen. Financiers moeten deze kans grijpen en hun steentje bijdragen om dat mogelijk te maken.