Een van de nieuwste slagvelden in het abortusdebat is een decennia oude federale moist genaamd de Emergency Medical Therapy and Labor Act, bij artsen en beleidsmakers op het gebied van de gezondheidszorg bekend als EMTALA.

De vraag is of de moist de spoedeisende hulp van ziekenhuizen verplicht om abortussen uit te voeren in dringende omstandigheden, ook wanneer de gezondheid van een vrouw wordt bedreigd door het voortzetten van haar zwangerschap. Maar zoals bij veel abortusgerelateerde argumenten kan ook dit bredere implicaties hebben. Sommige juridische specialists zeggen dat dit mogelijk zou kunnen bepalen hoe restrictief de abortuswetten van de staat mogen zijn en of staten kunnen voorkomen dat spoedeisende hulp andere vormen van medische zorg biedt, zoals genderbevestigende behandelingen.

De regering-Biden bevindt zich midden in juridische strijd over de moist met de staten Texas en Idaho. De hoge Raad heeft ermee ingestemd de zaak Idaho te behandelen.

Wat doet de moist?

EMTALA (uitgesproken als em-TAHL-uh), in 1986 door het Congres ingevoerd, vereist dat ziekenhuizen in het hele land alle patiënten een standaard spoedeisende zorg garanderen, ongeacht of ze verzekerd zijn of kunnen betalen. De moist, die werd aangenomen om tegemoet te komen aan de zorgen dat ziekenhuizen patiënten niet konden screenen, behandelen of appropriate overbrengen, is van toepassing op elk ziekenhuis dat Medicare-financiering ontvangt en over een afdeling spoedeisende hulp beschikt – de meeste ziekenhuizen in de Verenigde Staten.

Concreet zegt de moist dat als een patiënt naar de eerste hulp gaat met een ‘medische dringende aandoening’, ziekenhuizen ofwel een behandeling moeten bieden om de patiënt te stabiliseren, ofwel de patiënt moeten overbrengen naar een medische instelling die dat wel kan. Ziekenhuizen die de moist overtreden, kunnen met consequenties te maken krijgen, waaronder boetes en uitsluiting van verdere Medicare-financiering.

Wat heeft dat met abortus te maken?

De moist vermeldt geen abortus en noemt geen specifieke behandelingen voor medische noodtoestanden. Het vereist alleen dat ziekenhuizen voor elke patiënt geaccepteerde medische benaderingen gebruiken. Maar kort daarna het Hooggerechtshof omgevallen het nationale recht op abortus in juni 2022 heeft de regering-Biden een besluit uitgevaardigd memorandum zeggend dat EMTALA van toepassing is in gevallen waarin abortus noodzakelijk is om een ​​patiënt te stabiliseren.

“Als een arts van mening is dat een zwangere patiënt die zich op de afdeling spoedeisende hulp meldt, een medische noodtoestand ervaart zoals gedefinieerd door EMTALA, en dat abortus de stabiliserende behandeling is die nodig is om die aandoening op te lossen, moet de arts die behandeling bieden”, aldus het memorandum. “Wanneer een staatswet abortus verbiedt en geen uitzondering bevat voor het leven van de zwangere persoon – of de uitzondering restrictiever hanteert dan de EMTALA-definitie van medische noodtoestanden – wordt op die staatswet vooruitgelopen.”

De procureurs-generaal van Idaho en Texas hebben gezegd dat het abortusverbod in hun staten niet in strijd is met EMTALA, dat volgens hen vereist dat de spoedeisende hulp zowel een zwangere vrouw als een ‘ongeboren variety’ stabiliseert.

“De federale regering heeft vanaf dag 1 ongelijk gehad”, zei de procureur-generaal van Idaho, Raúl Labrador een verklaring over de beslissing van het Hooggerechtshof om de zaak waarbij zijn staat betrokken is, te behandelen. “De federale moist loopt niet vooruit op de Protection of Life Act van Idaho. In feite delen EMTALA en de moist van Idaho hetzelfde doel: het redden van de levens van alle vrouwen en hun ongeboren kinderen.”

Afgelopen jaar, in de eerste zaak sinds Roe v. Wade werd vernietigdde federale overheid vertelde een ziekenhuis in Missouri en een ander in Kansas dat ze niet de door EMTALA vereiste “noodzakelijke stabiliserende zorg” hadden verleend toen ze een abortus weigerden aan Mylissa Farmer, wier vliezen braken na een zwangerschap van 17 weken, minder dan halverwege de zwangerschap. In elk ziekenhuis vertelden artsen mevrouw Farmer dat de foetus niet zou overleven omdat ze haar vruchtwater had verloren en dat als haar zwangerschap niet werd afgebroken, ze een ernstige infectie zou kunnen krijgen en zelfs haar baarmoeder zou kunnen verliezen. Maar omdat de foetus nog steeds hartactiviteit had, wilden de artsen de zwangerschap niet afbreken.

Mevrouw Farmer reisde uiteindelijk naar Illinois voor een abortus. Het Nationwide Ladies’s Legislation Middle heeft klachten ingediend tegen de twee ziekenhuizen bij de Facilities for Medicare en Medicaid Providers, bekend als CMS Het bureau heeft gevonden de ziekenhuizen hadden “de EMTALA-beschermingen geschonden die waren ontworpen om patiënten zoals zij te beschermen” en vroegen bij hen om correctieplannen.

In september heeft het Centrum voor Reproductieve Rechten heeft een EMTALA-klacht ingediend namens een vrouw uit Oklahoma, Jaci Statton, aan wie een abortus werd geweigerd vanwege een aandoening die een gedeeltelijke molazwangerschap wordt genoemd, waarbij het zeer onwaarschijnlijk is dat een foetus zal overleven en de gezondheid van de moeder in gevaar kan komen.

Na onderzoek van de zaak heeft CMS echter een temporary uitgegeven waarin staat dat het “geen overtreding” van EMTALA heeft bevestigd. Hoewel de instantie geen reden opgaf, blijkt uit de medische dossiers die mevrouw Statton aan The New York Instances heeft verstrekt dat haar ervaring bij een gezondheidszorgsysteem in Oklahoma mogelijk niet in het exacte patroon van een EMTALA-schending paste.

In de gegevens gaf één ziekenhuis in het systeem aan dat de afdeling spoedeisende hulp haar had gestabiliseerd en haar had overgebracht naar een ander ziekenhuis van het systeem, waar ze een dag werd opgenomen en behandeld door een arts voor moeder-foetale geneeskunde. De dokter schreef dat hoewel de vooruitzichten voor de foetus somber waren en mevrouw Statton final had van bloedingen en misselijkheid, de moist van Oklahoma een abortus alleen zou toestaan ​​als er “een onmiddellijke bedreiging voor het leven van de moeder” bestond.

De arts voegde eraan toe: “Daarom kunnen we geen beëindiging aanbieden” en merkte op dat “de beëindiging kan worden nagestreefd in een andere staat waar de process legaal is.” Mevrouw Statton reisde vervolgens 300 kilometer om een ​​abortus te laten uitvoeren in een kliniek in Kansas.

Waar gaan de rechtszaken in Texas en Idaho over?

Texel heeft een rechtszaak aangespannen het federale ministerie van Volksgezondheid en Human Providers in juli 2022, met het argument dat het memorandum van het agentschap over EMTALA abortussen zou afdwingen in ziekenhuizen in de staat, in strijd met het staatsverbod. Een federale districtsrechtbank oordeelde voor Texas. De regering-Biden ging in beroep. In januari 2024 heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit bekrachtigde de uitspraak van de kantonrechterwaardoor het voorlopig onmogelijk wordt voor de federale overheid om EMTALA in Texas af te dwingen wanneer artsen van mening zijn dat vrouwen noodabortussen nodig hebben.

De zaak Idaho voor het Hooggerechtshof werd aangespannen door de regering-Biden. Het ministerie van Justitie een aanklacht ingediend in augustus 2022 en beweerde dat het abortusverbod van de staat in strijd was met EMTALA omdat het alleen uitzonderingen maakt voor abortussen “noodzakelijk om de dood van de zwangere vrouw te voorkomen”, maar niet om bedreigingen voor de gezondheid van een vrouw aan te pakken.

“Zelfs in erbarmelijke situaties die in aanmerking zouden kunnen komen voor de beperkte bevestigende verdediging van de moist van Idaho die ‘noodzakelijk is om de dood van de zwangere vrouw te voorkomen’,” aldus de rechtszaak van de federale overheid, “kunnen sommige zorgverleners zorg onthouden op foundation van een gegronde angst voor strafrechtelijke vervolging .”

Kort nadat de aanklacht was ingediend, werd een uitspraak gedaan door een federale districtsrechter een voorlopig bevel gedeeltelijk het verbod van de staat blokkeren. Afgelopen herfst heeft een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit in San Francisco de uitspraak van de lagere rechtbank in de wacht gezet en het abortusverbod hersteld, waarbij werd gezegd dat het Hooggerechtshof van Idaho het verbod had geïnterpreteerd om artsen meer te geven. flexibiliteit bij het beslissen wanneer abortussen nodig zijn om de levens van vrouwen te redden. Maar in december blokkeerde een elfkoppig panel van het hof van beroep de moist tijdelijk in afwachting van een beroep.

Idaho vroeg het Hooggerechtshof om tussenbeide te komen, en de Het Hooggerechtshof heeft het abortusverbod opnieuw ingevoerd en zei dat het in april de argumenten in de zaak zou horen.

Abbie VanSickle rapportage bijgedragen.