Onder druk van critici die zeggen dat Substack profiteert van nieuwsbrieven die haatzaaiende uitlatingen en racisme bevorderen, zeiden de oprichters van het bedrijf donderdag dat ze nazi-symbolen en extremistische retoriek niet van het platform zouden verbieden.

“Ik wil gewoon duidelijk maken dat wij ook niet van nazi’s houden – we zouden willen dat niemand die opvattingen had”, zegt Hamish McKenzie, medeoprichter van Substack. zei in een verklaring. “Maar sommige mensen hebben deze en andere excessive opvattingen wel. Daarom denken we niet dat censuur (ook niet door het demonetiseren van publicaties) het probleem doet verdwijnen – het maakt het zelfs erger.”

Het antwoord kwam weken later De Atlantische Oceaan ontdekte dat ten minste 16 Substack-nieuwsbrieven ‘openlijke nazi-symbolen’ in hun brand’s of afbeeldingen hadden, en dat blanke supremacisten op het platform mochten publiceren en ervan konden profiteren. Honderden nieuwsbriefschrijvers ondertekenden een temporary waarin ze zich verzetten tegen het standpunt van Substack en dreigden te vertrekken. Ongeveer 100 anderen ondertekenden een temporary waarin ze het standpunt van het bedrijf ondersteunden.

In de verklaring zei de heer McKenzie dat hij en de andere oprichters van het bedrijf, Chris Finest en Jairaj Sethi, tot de conclusie waren gekomen dat het censureren of demonetiseren van de publicaties het probleem van haatdragende retoriek niet zou oplossen.

“Wij geloven dat het ondersteunen van individuele rechten en burgerlijke vrijheden en het onderwerpen van ideeën aan een open debat de beste manier is om slechte ideeën van hun macht te ontdoen”, zei hij.

Dat standpunt lokte golven van verontwaardiging en kritiek uit, onder meer van populaire Substack-schrijvers die zeiden dat ze zich niet op hun gemak voelden bij het werken met een platform waarop haatdragende retoriek kon voortwoekeren of floreren.

Het debat heeft nieuwe vragen opgeroepen die technologiebedrijven en sociale-mediaplatforms al lang bezighouden, over hoe inhoud moet worden gemodereerd, of helemaal niet.

Substack, dat een omzetdaling van 10 procent behaalt van schrijvers die kosten in rekening brengen voor nieuwsbriefabonnementen, heeft in het verleden soortgelijke kritiek gekregenvooral nadat het transfobe en anti-vaccin-taal van sommige schrijvers toestond.

Nikki Usher, hoogleraar communicatie aan de Universiteit van San Diego, zei dat veel platforms worden geconfronteerd met wat bekend staat als ‘het nazi-probleem’, dat bepaalt dat als een on-line discussion board lang genoeg beschikbaar is, er extremisten zullen zijn. op een gegeven second.

Substack profileert zich als een neutrale aanbieder van inhoud, zei professor Usher, maar dat zendt ook een boodschap uit: “We gaan niet proberen dit probleem onder controle te houden, omdat het ingewikkeld is, dus het is gemakkelijker om geen standpunt in te nemen.”

Meer dan 200 schrijvers die nieuwsbrieven op Substack publiceren, hebben dat gedaan een temporary ondertekend zich verzetten tegen de passieve benadering van het bedrijf.

“Waarom kiest u ervoor om het genereren van inkomsten te promoten en toe te staan ​​voor websites die zich bezighouden met clean nationalisme?” zei de temporary.

De schrijvers vroegen zich ook af of het geven van haatzaaiende mensen deel uitmaakte van de succesvisie van het bedrijf, zoals Richard Spencereen prominente blanke nationalist, een platform.

‘Laat het ons weten’, stond er in de temporary. “Van daaruit kunnen we elk beslissen of dit nog steeds is waar we willen zijn.”

Sommige populaire schrijvers op het platform hebben al beloofd te vertrekken. Roestige Fosterdie meer dan 40.000 abonnees heeft, schreef op 14 december dat lezers hem vaak vertellen dat ze “Substack niet meer kunnen betalen”, en dat hij er hetzelfde over denkt.

“Dus op naar een 2024 waarin niemand van ons dat doet!” Hij schreef.

Andere schrijvers hebben het bedrijf verdedigd. Een temporary ondertekend door ongeveer 100 Substack-schrijvers zegt dat het beter is om de schrijvers en lezers de inhoud te laten modereren, en niet de sociale-mediabedrijven.

Elle Griffioendie meer dan 13.000 abonnees heeft op Substack, schreef in de temporary dat hoewel “er veel haatdragende inhoud op web staat”, Substack “met de beste oplossing tot nu toe is gekomen: schrijvers en lezers de vrijheid van meningsuiting geven zonder aan de oppervlakte te komen die toespraak tot de massa.”

Ze voerde aan dat abonnees alleen de nieuwsbrieven ontvangen waarvoor ze zich hebben aangemeld, dus het is onwaarschijnlijk dat ze haatdragende inhoud zullen ontvangen tenzij ze deze volgen. Dat is niet het geval op X en Fb, zei mevrouw Griffin.

Zij en de anderen die de temporary ondertekenden ter ondersteuning van het bedrijf benadrukten dat Substack niet echt één platform is, maar duizenden geïndividualiseerde platforms met unieke en samengestelde culturen.

Alexander Hellene, die sciencefiction- en fantasyverhalen schrijft, ondertekende de temporary van mevrouw Griffin. In een bericht op Substackzei hij dat een betere benadering van inhoudsmoderatie was ‘het heft in eigen hand te nemen’.

‘Wees volwassen’, schreef hij. “Blokkeer mensen.”

In zijn verklaring verdedigde de heer McKenzie, medeoprichter van Substack, ook zijn beslissing om Richard Hanania, de president van het Middle for the Examine of Partisanship and Ideology, te hosten op de Substack-podcast ‘The Energetic Voice’. De Atlantic meldde dat de heer Hanania zwarte mensen eerder op sociale media had beschreven als ‘dieren’ die onderworpen zouden moeten zijn aan ‘meer politie, opsluiting en toezicht’.

“Hanania is een invloedrijke stem voor sommigen in de Amerikaanse politiek”, schreef de heer McKenzie, eraan toevoegend dat “het waardevol is om zijn argumenten te kennen.” Hij zei dat hij destijds niet op de hoogte was van de geschriften van de heer Hanania.

De heer McKenzie betoogde in zijn verklaring ook dat censuur van ideeën die als haatdragend worden beschouwd, deze ideeën alleen maar verspreidt.

Maar onderzoek in current jaar suggereert de tegenovergestelde is waar.

“Deplatforming lijkt een positief impact te hebben op het terugdringen van de verspreiding van extreemrechtse propaganda en nazi-inhoud”, zegt Kurt Braddock, hoogleraar communicatie aan de Amerikaanse universiteit die onderzoek heeft gedaan naar gewelddadige extremistische groeperingen.

Wanneer extremisten van een platform worden verwijderd, gaan ze vaak naar een ander platform, maar een groot deel van hun publiek volgt hen niet en hun inkomsten gaan uiteindelijk achteruit, zei professor Braddock.

“Ik kan de toewijding van iemand aan de vrijheid van meningsuiting waarderen, maar de vrijheid van meningsuiting wordt gedicteerd door de overheid”, zei hij, waarbij hij opmerkte dat bedrijven kunnen kiezen welke soorten inhoud zij hosten of verbieden.

Hoewel Substack zegt dat het gebruikers niet toestaat om op te roepen tot geweld, kan zelfs dat onderscheid duister zijn, zei professor Braddock, omdat racisten en extremisten naar de grens kunnen lopen zonder dat openlijk te doen. Maar hun retoriek kan anderen nog steeds tot geweld inspireren, zei hij.

Het toestaan ​​van nazi-retoriek op een platform normaliseert het ook, zei hij.

“Hoe meer ze het soort retoriek gebruiken dat een bepaalde bevolking ontmenselijkt of demoniseert,” zei professor Braddock, “hoe meer het voor de algemene bevolking oké wordt om te volgen.”