De scholar: een korte geschiedenis
door Michael Roth
Yale College Press, 2023, $ 26 (stof); 216 pagina’s.

Zoals beoordeeld door Jonathan Zimmerman

Elk jaar vertelt de president van mijn universiteit tijdens een bijeenkomst aan de nieuwe eerstejaarsstudenten dat ze alles kunnen zijn wat ze maar willen. Maar op de een of andere manier kiest vier jaar later een groot deel van hen ervoor om een ​​van de volgende drie vakgebieden te betreden: technologie, bankieren of managementadvies. Zoals ik vaak tegen mijn studenten zeg, is er niets mis met het werken in deze beroepen. Maar daar is er is iets mis met een instelling die oneindige mogelijkheden adverteert en mensen vervolgens in een smalle groep socialiseert.

Dat saboteert het zelfdenken, wat Michael Roth verankert als het centrale doel van het hoger onderwijs. Roths hart zit op de juiste plaats: van cursus De universiteit zou ons moeten bevrijden van algemeen aanvaarde ideeën en ons de middelen moeten geven om onze eigen ideeën te cultiveren. Maar hij weet dat ze dat niet doen, althans niet in de mate waarin ze dat wel kunnen of zouden moeten doen. Er gaapt een enorme kloof tussen onze retorische toewijding aan het liberale ideaal en ons gedrag in de praktijk.

Roth heeft een welsprekende verdediging van het ideaal geproduceerd through een levendige geschiedenis van studenten en hun leraren in voornamelijk westerse contexten. Zijn held is Socrates, die zelfonderzoek (“Ken uzelf!”) centraal stelde in het onderwijs. Socrates was ook van mening dat studenten de pretenties van de machtigen moesten doorbreken – in hedendaagse taal: ‘het in twijfel trekken van autoriteit’ – wat mede verklaart waarom de autoriteiten in Athene hem ter dood brachten. Zijn doelen werden nieuw leven ingeblazen in de Renaissance en in het Europa van de Verlichting, waar figuren als Immanuel Kant en Denis Diderot de noodzaak benadrukten voor studenten om twijfel, kritiek en intellectuele onafhankelijkheid te cultiveren. Dat deden Thomas Jefferson en Ralph Waldo Emerson ook, die deze idealen bijwerkten voor het Amerikaanse publiek. Zoals Roth erkent, raakte het bevrijdende doel van het onderwijs vaak begraven in de bedrijfsconformiteit van de moderne universiteit: studenten volgden overdag saaie reduce en feestten ‘s avonds, ter voorbereiding op een ‘utopie van gesteriliseerde geautomatiseerde tevredenheid’, zoals de studentenleider uit Berkeley zei. Mario Savio klaagde. Maar figuren als Savio herinneren ons eraan dat het socratische ideaal, zoals Roth volhoudt, springlevend blijft, vooral in kleine geesteswetenschappelijke seminars die ‘een klaslokaal van actieve leerlingen’ creëren.

Ik ben er niet zo zeker van. Het is één ding om te zeggen dat studenten diepgaande gesprekken moeten voeren through seminars in kleine groepen. Het is iets anders om het geld te vinden (waar?) om die reduce te betalen. En het is nog iets heel anders om professoren op te leiden die bedreven zijn in het leiden ervan.

Velen van ons zijn dat niet. Lang geleden in 1949 nam de bekende psycholoog Benjamin Bloom van de Universiteit van Chicago een reeks seminarlessen op en speelde deze later af voor de studenten, die reconstrueerden wat ze op dat second dachten. Veel leerlingen hadden naar de klok gekeken en zich afgevraagd wanneer de les zou eindigen; anderen dagdroomden over hun grote date dat weekend. Minder dan de helft herinnerde zich ‘actief denken dat related is voor het onderwerp’, schreef Bloom. En dat was in Chicago, dat bekend stond om zijn liberale kunstonderwijs!

Noch suggereert Roth een ontsnapping uit de meritocratische valstrik beschreven door Michael Sandel en anderen, waarbij studenten achter het glimmende object vlak voor hen aan jagen (zie: technologie, bankieren, managementadvies) in plaats van te zoeken naar een roeping die persoonlijk betekenisvol zal zijn. . De waargenomen gevaren van het afdalen op de sociaal-economische ladder – en het teleurstellen van hun bezorgde ouders – zijn eenvoudigweg te groot. Opnieuw vraagt ​​males zich af: wat moet er gedaan worden?

Roths eigen universiteit (Wesleyan) haalde onlangs de krantenkoppen door oude toelatingen te elimineren in een bewonderenswaardige poging om de college meritocratischer te maken. Maar het is mogelijk dat een dergelijke stap de darwinistische strijd alleen maar zal versnellen: meer meritocraten betekenen meer concurrentie, niet minder. Wat dacht je van een verplicht tussenjaar, waarbij Wesleyan de studenten subsidieert die het zich niet kunnen veroorloven? Of misschien een verbod op rekrutering op de campus, waar de studenten hun leeftijdsgenoten in hele mooie kleren in de rij zien staan ​​voor sollicitatiegesprekken voor zeer lucratieve banen?

Of misschien kunnen hogescholen interviews, checks en andere competities verbieden om lid te worden van studentenclubs en -organisaties. Een paar jaar geleden vertelde een studente mij tijdens een klassengesprek dat ze had ‘uitgeprobeerd’ voor de Alzheimer’s Buddies Membership – waarvan de leden patiënten in een nabijgelegen ziekenhuis bezoeken – maar er niet ‘binnen was gekomen’. Ik vroeg haar om het proces te beschrijven, en ze zei dat ze een essay moest schrijven over haar motieven om lid te worden van de membership en een interview moest ondergaan met een van de functionarissen. Toen ik aan de klas voorstelde dat de membership alle bezoekers zou toelaten – en als er niet genoeg ruimte was in het busje naar het ziekenhuis, dan gewoon een lot zou trekken – werd het stil in de klas. ‘Niemand zou solliciteren,’ gaf een moedige scholar toe, de stilte doorbrekend. Mijn hart zonk. Dat wat competitief is, is waardevol; en als er geen concurrentie is, is er geen waarde. We hebben deze jonge mensen gesocialiseerd voor de strijd, niet voor het soort onafhankelijk denken dat Roth waardeert. En totdat we de regels van het spel veranderen, zullen ze het blijven spelen.

Echte bekentenis: ik ben altijd een grote fanboy van Michael Roth geweest. Geen enkele moderne leider in het hoger onderwijs heeft meer gedaan om de liberale collegiale waarden op te poetsen dan Roth, die ronduit onvermoeibaar lijkt. De man runt een universiteit, geeft zijn eigen reduce en publiceert ongeveer elke drie jaar een boek. Ik phrase al moe als ik er alleen maar aan denk. Maar er is ook iets saais aan dit laatste deel, dat enkele oude Rothiaanse thema’s herhaalt (vooral uit zijn boek uit 2015, Voorbij de universiteit: waarom liberaal onderwijs ertoe doet) zonder ons veel te vertellen, dat is nieuw. Elke maand verschijnt er een nieuw rapport over hoe de geesteswetenschappen er aan toe zijn, zo niet op het punt van tellen. Moeten we proberen ze nieuw leven in te blazen through verplichte kerncursussen, zoals Stanford onlangs heeft gedaan? Wie zal zulke reduce geven? En wat zeggen we tegen de studenten die denken dat ze de geesteswetenschappen – en hun belofte van intellectuele vrijheid – niet langer nodig hebben? Hoewel de omslag van Roths boek verwijst naar de uitdaging van ‘machine studying’, staat er niets in de tekst over hoe we kunstmatige intelligentie wel (of niet) zouden moeten gebruiken in ons dagelijks onderwijs. Wat gebeurt er met het ideaal van zelfdenken als een laptop sneller (en mogelijk creatiever) kan denken dan jij?

Aan het start van zijn boek stelt Roth de allerbelangrijkste vraag: ‘Helpen scholen leerlingen echt om voor zichzelf te denken, of indoctrineren ze hen alleen maar in de nieuwste conventies?’ Hij wil dat het antwoord is dat zij onafhankelijk denken koesteren, web als ik. Maar waar is de vraag ernaar? En wat kunnen we doen om ervoor te zorgen dat meer mensen dit willen?

In zijn inmiddels beroemde toespraak voor leraren uit New York Metropolis in 1963 spoorde James Baldwin hen aan om ruimdenkendheid en zelfbewustzijn te cultiveren. “Het doel van onderwijs ten slotte is om bij iemand het vermogen te creëren om zelf naar de wereld te kijken, zijn eigen beslissingen te nemen, tegen zichzelf te zeggen: dit is zwart of dit is wit, om voor zichzelf te beslissen of er een God in de hemel of niet,’ verklaarde Baldwin, waarmee hij het oude socratische ideaal channelde. “Vragen stellen aan het universum, en vervolgens leren leven met die vragen, is de manier waarop hij zijn eigen identiteit bereikt.” Maar zoals Baldwin waarschuwde in het deel van zijn toespraak dat we maar al te vaak negeren: “geen enkele samenleving is echt happig om zo’n persoon in de buurt te hebben.” Michael Roth en ik willen hetzelfde: een universiteit die sceptische en onafhankelijke geesten koestert. Maar web als James Baldwin ben ik veel pessimistischer over ons vermogen – en vooral ons verlangen – om dit te bereiken.

Jonathan Zimmerman is hoogleraar onderwijsgeschiedenis en Berkowitz Professor in Schooling aan de Universiteit van Pennsylvania. Hij is de auteur of co-auteur van negen boeken, waaronder The Beginner Hour: Een geschiedenis van het lesgeven aan universiteiten in Amerika (Johns Hopkins College Press, 2020) en Wiens Amerika? Cultuuroorlogen op openbare scholendat onlangs werd uitgebracht in een herziene jubileumuitgave door de College of Chicago Press.